Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2009 г. N ВАС-14401/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П.. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Муромский стрелочный завод" от 07.10.2009 N 12/05/03 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2009 по делу N А27-13395/2008-7, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2009 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Муромский стрелочный завод" (г. Муром; далее - завод) к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий металлургический комбинат" (г. Новокузнецк; далее - комбинат), Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России на Западно-Сибирской железной дороге" (г. Новосибирск, далее - охранное предприятие) о взыскании 93 507 рублей 62 копеек ущерба в связи с недостачей груза.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (г. Москва) в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (г. Новосибирск); общество с ограниченной ответственностью "Муромская стрелочная компания" (г. Муром).

Суд установил: решением суда первой инстанции от 23.01.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2009, в иске отказано.

Заявитель (истец) считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, указывая на нарушение судом единообразия в толковании и применении судами норм права. По мнению ОАО "Муромский стрелочный завод", судами не применена норма права, подлежащая применению в данном случае.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, на основании заключенного между заводом и ООО "Муромская стрелочная компания" договора поставки от 02.10.2006 N 327, в адрес завода от комбината 14.10.2007 по железнодорожной накладной N Э 3437062 в полувагоне N 64524945 поступил груз (накладки 2Р-65).

При приемке спорного груза от ж.д.транспорта и комиссионной приемки товара по количеству с участием представителя охранного предприятия обнаружено нарушение целостности укладки груза (недостача груза 8 тн.), что отражено в акте общей формы N 15552 и акте N1403

В пути следования груз находился под охраной ФГП "Ведомственная охрана" на основании договора от 10.08.2007 N 12/НОР-4/464 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, заключенного между комбинатом (грузоотправитель) и охранным предприятием.

Причинение ущерба в связи с недостачей спорного товара, полностью оплаченного истцом обществу "Муромская стрелочная компания", послужило основанием для обращения завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиками отсутствуют гражданские правоотношения, при наличии которых ответчики должны нести ответственность за причинение убытков в связи с обеспечением сохранности сопровождаемого груза, а у истца нет правовых оснований для взыскания данных убытков, связанных с неисполнением условий договора, участником которого он не является.

При этом суд отметил, что ответственность за недостачу товара в рамках рассматриваемого спора должен нести поставщик, поскольку это прямо предусмотрено условиями договора от 02.10.2006 N 327. Исходя из буквального значения и смысла договора от 10.08.2007 N 12/НОР-4/464 охранное предприятие в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору на охрану и сопровождение груза ответственности перед грузополучателем не несет.

Ссылка заявителя на то, что из условий договора от 10.08.2007 N 12/НОР-4/464 следует, что он заключен в пользу третьего лица, обоснованно отклонен судами в соответствии с положениями пункта 3 статьи 430 и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы заявителя о том, что судами неверно квалифицированы правоотношения сторон в рамках договора поставки, а также неприменении положений пункта 7 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, рассматривался судами и отклонен как противоречащий материалам дела.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о неправильном применении судом норм материального права следует признать несостоятельным.

Оценка представленных в дело доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А27-13395/2008-7 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.01.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П.Бондаренко

Судьи

Н.А.Ксенофонтова Н.П.Харчикова