Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2010 г. N ВАС-5065/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (ул. Красноармейская, д. 1, г. Москва, 125993) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу N А40-61132/08-35-270 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (пр. Мира, ВВЦ, стр.164, г. Москва, 129223) о взыскании 52 308 702 рублей судебных расходов.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция) от 03.09.2008 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налогов, пеней и штрафов на общую сумму 3 683 427 374 рублей.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.04.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009, заявленные требования удовлетворил частично; решение инспекции признано недействительным в оспариваемой обществом части (за исключением доначисления 421 531 778 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1.7 решения).

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.11.2009 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества отменил и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 12.04.2010 отказал обществу в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1.7 решения инспекции.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.06.2010 названное решение суда первой инстанции отменил, требование общества удовлетворил.

Общество, понеся расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражным суде, обратилось с требованием об их взыскании с инспекции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К таковым издержкам общество отнесло расходы в сумме 52 049 841 рубля, понесенные связи с оплатой банковской гарантии, предоставленной обществом в качестве встреченного обеспечения при рассмотрении судом вопроса о приостановлении действия оспариваемого решения инспекции, а также расходы, связанные с командированием сотрудников для участия в судебных заседаниях (в сумме 258 861 рубль).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2009 обществу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.12.2010 указанное определение отменил, требования общества удовлетворил частично, взыскав расходы, понесенные в связи с командированием сотрудников для участия в судебных заседаниях.

Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 19.03.2010 кассационную жалобу общества возвратил в связи с пропуском срока на ее подачу.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм процессуального права, просит отменить указанное постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных связи с оплатой банковской гарантии, и принять новый судебный акт об удовлетворении этого требования.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как следует из оспариваемых судебных актов, суды, отказывая в удовлетворении спорного требования, при этом не руководствовались подходом, согласно которому расходы на оплату банковской гарантии, предоставленной при рассмотрении судом вопроса о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта, не могут быть квалифицированы в качестве судебных расходов. Основанием для отказа явился вывод судов о том, что в данном конкретном деле спорные расходы не являются необходимыми и разумными, поскольку встречное обеспечение в виде банковской гарантии было предоставлено не по требованию суда или инспекции, а по инициативе общества. Встречное обеспечение согласно части 3 статьи 93 АПК РФ не является необходимым условием удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры; его наличие также не влечет автоматического удовлетворения указанного заявления в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приводимые обществом в надзорной жалобе доводы, направленные на оспаривание указанного вывода судов, заслуживают внимания.

Вместе с тем, оценивая наличие оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, коллегия судей принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из банковской гарантии, она была предоставлена банком в обеспечение обязательства общества по возмещению убытков, которые могут быть причинены инспекции вследствие приостановления судом действия оспариваемого решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности. Как следствие, определяя исходя из указанного обеспечиваемого обязательства основания для платежа, банк указал в гарантии, что платеж подлежит осуществлению при предъявлении инспекцией решения суда о полном либо частичном отказе обществу в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции, а также решения суда о взыскании в пользу инспекции с общества убытков, причиненных принятием судом обеспечительной меры в виде приостановления действия указанного решения инспекции.

Оценивая названное обеспечиваемое банковской гарантией обязательство, коллегия судей полагает, что оно не соответствует характеру рассматривавшегося в суде требования о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности и не направлено на обеспечение исполнения этого решения.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" от 13.08.2004 N 83 предоставляемое в порядке статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение должно быть направлено на обеспечение исполнения оспариваемого ненормативного акта, о приостановлении которого ходатайствует заявитель (т.е. в рассматриваемом случае гарантировать исполнение требований инспекции о взыскании доначисленных сумм обязательных платежей), поскольку именно отсутствие на момент рассмотрения вопроса о приостановлении действия решении инспекции убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, и является основанием для истребования встречного обеспечения.

Представленная обществом банковская гарантия (как направленная на обеспечение не требования о взыскании доначисленных по решению о привлечении к налоговой ответственности сумм обязательных платежей, а некого требования о возмещении убытков, которые могут быть причинены инспекции вследствие приостановления действия указанного решения) названным выше условиям не соответствовала.

В части 1 статьи 94 АПК РФ указывается на необходимость обеспечения возмещения убытков, которые объективно могут возникнуть у ответчика в результате применения в отношении него обеспечительной меры и введения тех или иных ограничений (в частичности, вследствие наложения ареста на денежные средства или на иное имущество, установления запрета совершения действий в отношении имущества, являющегося предметом спора и т.п.). Исходя из существа такой обеспечительной меры, как приостановление оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, у инспекции подобные убытки возникнуть не могли.

Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-61132/08-35-270 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 отказать.

Председательствующий судья

В.В.Бациев

Судьи

Т.В.Завьялова А.А.Поповченко