Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N ВАС-4838/10 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Пановой И.В., Сарбаша С.В. заявление открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" (184500, Мурманская область, г. Мончегорск-7) (далее - ОАО "Кольская ГМК", общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу N А42-5855/2007 Арбитражного суда Мурманской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2009 по тому же делу, принятых по иску общества к администрации муниципального образования города Полярные Зори Мурманской области (далее - администрация) о взыскании с администрации в субсидиарном порядке задолженности в сумме 10 255 047 рублей 40 копеек.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2008 обществу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 решение от 30.05.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2009 решение суда первой инстанции от 30.05.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование города Полярные Зори и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый отдел администрации.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2009 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2009 решение суда первой инстанции от 05.06.2009 отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.12.2009 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что ими нарушено единообразие в применении и толковании норм права о субсидиарной ответственности собственника унитарного предприятия.

Изучив материалы дела, доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Главы муниципального образования города Полярные Зори от 07.05.2002 N 247 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение в МУП МКХ" (далее - постановление N 247) имущество, имевшееся на праве хозяйственного ведения у Муниципального межотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Полярные Зори (далее - предприятие), изъято из хозяйственного ведения предприятия и передано в хозяйственное ведение другого муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое коммунальное хозяйство".

В результате принятия постановления N 247 у предприятия было изъято все имущество, которое ранее использовалось для осуществления его уставной деятельности по техническому обслуживанию и ремонту объектов недвижимости, дорог и инженерных коммуникаций, а также по поставке тепловой энергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2002 по делу N А42-4588/02-21 с предприятия в пользу общества взыскано 10 255 047 рублей 40 копеек задолженности за поставку топочного мазута и 62 875 рублей 24 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2003 по делу N А42-5573/02-7 предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 27.04.2007 конкурсное производство в отношении предприятия завершено.

Требования общества были включены в реестр требований кредиторов предприятия, но не были удовлетворены в связи с недостаточностью его имущества.

В период действия процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обращался в суд с иском к администрации муниципального образования о признании недействительным постановления N 247. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2005 по делу N А42-1162/2005 в иске отказано на основании того, что изъятие имущества произведено с согласия предприятия.

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении администрации к субсидиарной ответственности на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Суд первой инстанции удовлетворил иск, придя к выводу о наличии в деле доказательств подтверждающих, что изъятие имущества, используемого в хозяйственной деятельности предприятия, полностью исключило возможность осуществления им своих уставных задач и предопределило банкротство предприятия.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями администрации и наступлением банкротства предприятия, поскольку у предприятия имелась кредиторская задолженность до изъятия имущества, значительно превышающая стоимость изъятого имущества. С этим выводом согласился суд кассационной инстанции.

Однако судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

Согласно письмам Территориального органа Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству России по Мурманской области (далее - ФСФО) от 20.11.2001 и от 05.03.2002 до изъятия имущества постановлением N 247 предприятие в 2001 году имело признаки несостоятельности, но продолжало осуществлять уставную деятельность, в ходе которой до изъятия имущества по результатам первого квартала 2002 года предприятие получило прибыль и снизило кредиторскую задолженность.

Как следует из заключения ФСФО от 30.12.2002 и отчета временного управляющего предприятия, задолженность предприятия образовалась в результате неисполнения администрацией обязательств по финансированию муниципального заказа в области жилищно-коммунального хозяйства по договорам, заключаемым предприятием в соответствии с указаниями администрации по закупке нефтепродуктов для отопления города Полярные Зори. Выбор администрацией поставщиков и определение условий совершения сделок привел к наращиванию дебиторской задолженности и дефициту оборотных активов у предприятия. Указанные обстоятельства, включая изъятие у предприятия имущества постановлением N 247, позволили ФСФО и временному управляющему сделать вывод о наличии преднамеренного банкротства предприятия.

В постановлении от 18.11.2008 N 10984/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что ни Кодекс, ни Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество. Кроме этого, пункт 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Имея полную информацию о финансовом состоянии предприятия, администрация изъяла у предприятия его основные производственные активы, что привело к нарушению прав кредиторов предприятия, поскольку оно лишилось какой-либо возможности осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитаться по долгам, накопившимся в связи с выполнением указаний администрации в рамках муниципального заказа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Кодекса, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества или лицом, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия, на такое лицо может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица.

В связи с указанными выше обстоятельствами коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации и банкротством предприятия и, следовательно, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на основании пункта 3 статьи 56 Кодекса.

Наличие у предприятия задолженности до изъятия собственником имущества само по себе не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями собственника и банкротством предприятия и не освобождает собственника от ответственности.

Учитывая изложенное, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А42-5855/2007 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2009 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 1 сентября 2010 г.

Председательствующий судья

Д.И. Дедов

Судьи

И.В. Панова С.В. Сарбаш