Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2010 г. N ВАС-4864/10 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи О.М.Козырь, судей А.М.Медведевой, Н.В.Осиповой, рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Резервхлеб", г. Санкт-Петербург о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2010 по делу N А56-6539/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску открытого акционерного общества "Резервхлеб" к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Комитету финансов Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 384 316 рублей 93 копеек, возникшего в результате переплаты по договору аренды от 04.03.1997 N 17-001009 З.К.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2009 с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в пользу истца взыскано 1 384 316 рублей 93 копейки, в иске к Комитету финансов Санкт-Петербурга отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 решение суда отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ОАО "Резервхлеб" просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что по заявленному требованию истек срок исковой давности, считает, что имел место перерыв течения срока исковой давности.

Рассмотрев доводы заявителя, представленные документы и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.03.1997 между Комитетом и государственным предприятием "Резервхлеб" (правопредшественник ОАО "Резервхлеб") заключен договор N 17-001009 З.К аренды земельного участка площадью 216 900 кв.м, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Заповедная, дом 62. 19.09.2007 стороны подписали соглашение о прекращении действия договора аренды с 10.01.2007 в связи с выкупом арендатором земельного участка.

В 2004-2005 годах арендатор платежными поручениями трижды вносил арендную плату в размере, превышающем предусмотренную договором. Арендодатель письмом от 14.12.2006 подтвердил наличие переплаты арендных платежей по договору.

17.09.2007 и 08.10.2007 ОАО "Резервхлеб" направляло Комитету письма, в которых просило перечислить на его расчетный счет 1 384 316 рублей 93 копейки излишне уплаченных сумм.

Письмом от 22.11.2007 N 5469-17 Комитет отказал в возврате денежных средств, в связи с чем ОАО "Резервхлеб" обратилось с иском в арбитражный суд.

Ответчик, сославшись на пропуск срока исковой давности, просил в иске отказать.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен. Суд исходил из того, что о наличии переплаты истец узнал с момента получения справки о расчетах от 14.12.2006, а доказательств того, что истец знал о наличии переплаты до этого времени, Комитет не представил.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в иске, указав, что истцом пропущен срок исковой давности. Суд исходил из того, что истец платежными поручениями от 24.09.2004, 05.10.2004 и 17.01.2005 перечислил Комитету средства в счет уплаты арендной платы в сумме, превышающей установленную договором за соответствующий период, а с 17.01.2005 и вплоть до прекращения договора 10.01.2007 истец не вносил арендные платежи. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец знал о перечислении арендной платы в большем размере, чем требовалось по договору, с 05.10.2004, определив в качестве начала течения срока исковой давности дату второго из указанных платежей.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Суд отклонил довод о перерыве течения срока исковой давности, не признав действия Комитета свидетельствующими о перерыве течения срока исковой давности.

Между тем, судами апелляционной и кассационной инстанции не учтено следующее. В соответствии с условиями договора арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывает размер арендной платы и перечисляет ее за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала (пункты 3.3 и 3.7 договора аренды земельного участка от 04.03.1997). Фактически с октября 2004 г. арендатор производил оплату в суммах, значительно превышающих размер квартального платежа, а арендодатель во исполнение заключенного между сторонами договора аренды с 17.01.2005 и до момента прекращения действия договора самостоятельно засчитывал уплаченные в 2004-2005 гг. ОАО "Резервхлеб" суммы в счет арендных платежей за последующие периоды. В связи с этим узнать о точной сумме переплаты истец мог только после прекращения договора, которое состоялось с 10.01.2007.

Из справки о расчетах по договору от 14.12.2006, составленной арендодателем, следует, что на конец 2006 г. переплата арендных платежей по договору составила 1 387 703 рублей 58 копеек. В справке о расчетах от 08.10.2007 указано, что всего по договору переплата составила 1 384 316 рублей 93 копейки. После письменного отказа Комитета от возврата излишне уплаченных сумм истец обратился в суд с требованием о возврате именно этой суммы.

Таким образом, стороны договора на протяжении 2005-2007 гг. отступили от условий заключенного ими договора в части порядка уплаты арендной платы, поскольку арендатор перечислил суммы в большем размере, чем требовалось по договору, а арендодатель принимал их и засчитывал в счет арендных платежей, что не привело к нарушению прав какой-либо из сторон по договору. С учетом сложившихся между сторонами договора взаимоотношений точная сумма, подлежащая возврату арендатору, могла быть определена только на момент прекращения договора.

Заявление Комитета о применении срока исковой давности к требованиям арендатора о возврате излишне уплаченной арендной платы, факт и размер которой Комитетом подтвержден документально, в рассматриваемых обстоятельствах свидетельствует о недобросовестном поведении участника гражданско-правовых отношений, злоупотребляющего своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного вывод судов апелляционной и кассационной инстанции о начале течения срока исковой давности с 05.10.2004 является ошибочным.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договор прекращен с 10.01.2007, следовательно, с этого момента Комитетом неправомерно удерживались денежные средства, перечисленные ему ОАО "Резервхлеб". Учитывая, что истец обратился в суд 30.01.2009, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Факт переплаты в размере 1 384 316 рублей 93 копеек подтверждается имеющимися в деле доказательствами и сторонами не отрицается. Указанная сумма удерживается ответчиком без правовых оснований и является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А56-6539/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А56-6539/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2010.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3.Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы в срок до 15 августа 2010 года.

Председательствующий судья

О.М.Козырь

Судьи

А.М.Медведева Н.В.Осипова