Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2010 г. N ВАС-15274/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: крестьянское (фермерское) хозяйство - неосновательное обогащение - платежное поручение - заем - назначение платежа)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2010 г. N ВАС-15274/10
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дроздова Александра Васильевича (с. Любовниково Касимовского района Рязанской области) от 20.10.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2010 по делу N А54-5032/2009-С9, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2010 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макеева Анатолия Евгеньевича (р.п. Елатьма Касимовского района Рязанской области) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дроздову Александру Васильевичу (с. Любовниково Касимовского района Рязанской области) о взыскании необоснованно полученной суммы в размере 466 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 454 рублей 70 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

СУД УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2010, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель Дроздов А.В. просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств спора, являющихся существенными для дела, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя Дроздова А.В. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, предприниматель Макеев А.Е. перечислил предпринимателю Дроздову А.В. платежными поручениями от 26.02.2007 N 17 и от 29.03.2007 N 21 денежные средства в общей сумме 466 000 рублей, указав в качестве назначения платежа - предоставление беспроцентного денежного займа по договору от 23.03.2007 N 17.

Ссылаясь на необоснованное получение указанной денежной суммы и отказ ответчика от ее возврата, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что надлежащих доказательств, свидетельству-ющих о правомерности удержания ответчиком истребуемой суммы не представлено. При этом судами принято во внимание, что договор займа от 23.03.2007 N 17 между сторонами не был заключен в установленном законом порядке, а платежные поручения от 26.02.2007 N 17 и от 29.03.2007 N 21 удостоверяют лишь сам факт передачи определенной денежной суммы. Получение денежных средств от истца ответчиком не оспаривалось.

Вопрос о наличии задолженности истца перед ответчиком последний вправе урегулировать в самостоятельном порядке.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А54-5032/2009 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П.Харчикова

Судьи

И.М.Марамышкина М.В.Пронина