Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 марта 2010 г. N ВАС-17762/09 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Чистякова А.И., судей Александрова В.Н., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Барнаульский вагоноремонтный завод" от 01.12.2009 N 3239/01 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2009 по делу N А03-3229/2009, установила следующее.

Открытое акционерное общество "Барнаульский вагоноремонтный завод" (г. Барнаул; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) от 22.12.2008 N 328 в части непринятия к зачету 98 883,67 рублей произведенных обществом расходов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2009 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2009 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.11.2009 решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Рассмотрев заявление общества и представленные документы, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам выездной проверки общества за 2007 год по вопросам расходования средств на цели обязательного социального страхования, произведенного страхователем-плательщиком единого социального налога, фондом составлен акт от 28.11.2008 N 408с/с и вынесено решение от 22.12.2008 N 328 о непринятии к зачету 352 852,34 рублей понесенных расходов.

Оспаривая решение фонда в части непринятия к зачету 98 883,67 рублей выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности за период простоя, общество ссылалось на следующие обстоятельства.

На основании приказов общества от 31.08.2007 N 314, от 28.09.2007 N 343, от 10.10.2007 N 357 "Об оплате простоя" работники отправлены в простой по вине работодателя соответственно с 03.09.2007 по 09.09.2007, с 01.10.2007 по 10.10.2007 и с 11.10.2007 по 21.10.2007.

Пунктом 2 приказа от 31.08.2007 N 314 и пунктами 3 приказов от 28.09.2007 N 343, от 10.10.2007 N 357 установлена оплата за простой в размере 2/3 средней заработной платы.

Общество выплатило работникам пособия по временной нетрудоспособности за период простоя и обжаловало решение фонда о непринятии к зачету 98 883,67 рублей указанных пособий.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды сослались на пункт 1 части 1 статьи 9 Закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), согласно которому пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применив указанную норму, суды признали, что простой является освобождением от работы с полным или частичным сохранением заработной платы, в связи с чем пособия по временной нетрудоспособности за этот период начислению и выплате не подлежали.

Суды также пришли к выводу о том, что предусмотренные частью 7 статьи 7 Закона N 255-ФЗ положения могут быть применены только в ситуации, когда работник был отправлен в простой после наступления страхового случая, то есть после получения листка нетрудоспособности.

Однако судами не учтено следующее.

В статье 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно части 8 статьи 6 Закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности выплачивается лицу во всех случаях, указанных в частях 1-7 данной статьи, за календарные дни, приходящиеся на соответствующий период, за исключением календарных дней, приходящихся за периоды, указанные в части 1 статьи 9 данного Закона.

Ни нормами Трудового кодекса Российской Федерации, ни нормами иных федеральных законов простой не отнесен к периодам освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработка.

Вместе с тем часть 7 статьи 7 Закона N 255-ФЗ определяет, что пособие по временной нетрудоспособности за период простоя выплачивается в том же размере, в каком сохраняется за это время заработная плата, но не выше размера пособия, которое застрахованное лицо получало бы по общим правилам.

В силу наличия специальной нормы, изложенной в части 7 статьи 7 Закона N 255-ФЗ, у фонда и судов не было оснований руководствоваться положениями пункта 1 части 1 статьи 9 данного Закона и признавать незаконным начисление обществом пособий по временной нетрудоспособности за период простоя.

Необоснованным является и вывод судов о том, что норма части 7 статьи 7 Закона N 255-ФЗ может быть применена только в том случае, когда работник был отправлен в простой после наступления страхового случая, то есть после получения листка нетрудоспособности. Законодателем не установлена зависимость выплаты пособия по временной нетрудоспособности от времени ее наступления: в период простоя либо до периода простоя.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащие закону и нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А03-3229/2009 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 25.05.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2009.

2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в срок до 30 апреля 2010 года.

Председательствующий

А.И. Чистяков

Судьи

В.Н. Александров М.Ф. Юхней