Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 декабря 2010 г. N ВАС-16635/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" от 15.11.2010 N 03-3 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2010 по делу N А40-149738/09-11-1040, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2010 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Гидроэнергетические машины" г. Москва (далее - ЗАО "Гидроэнергетические машины") к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (далее - ООО "РН-Краснодарнефтегаз") об обязании ответчика возвратить переданный по договору поставки от 21.06.2006 N ДП-РН-КНГ-01/06 товар - насосную станцию в состоянии, пригодном для использования по назначению.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2010, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2010, иск удовлетворен частично: суд обязал ООО "РН-Краснодарнефтегаз" возвратить истцу насосную станцию СРВН 300.2-600. В остальной части в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "РН-Краснодарнефтегаз" указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что спорный товар удерживается им правомерно на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2009 по делу N А40-35027/09-71-106.

Кроме того, ответчик указывает на неправильное применение судами норм о подсудности. По мнению заявителя, поскольку договор, предусматривавший договорную подсудность на момент предъявления настоящего иска был расторгнут в связи с отказом покупателя от его исполнения, то иск поставщика должен быть рассмотрен с учетом общих правил о подсудности по месту нахождения ответчика.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, на основании заключенного между сторонами договора от 21.06.2006 N ДП- РН-КНГ-01/06 ЗАО "Гидроэнергетические машины" поставило в адрес ООО "РН-Краснодарнефтегаз" насосную станцию СРВН 300.20600. Товар передан по акту приема-передачи от 11.08.2006 N 18.

Покупатель перечислил поставщику в качестве предоплаты 1 825 000 рублей.

Письмом от 14.01.2009 покупатель заявил о расторжении договора с требованием возвратить оплаченную стоимость имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2009 по делу N А40-35027/09-71-106 удовлетворен иск ООО "РН-Краснодарнефтегаз" о взыскании с ЗАО "Гидроэнергетические машины" 1 825 000 рублей, составляющих сумму аванса за спорный товар, 62 744 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, суды руководствовались статьями 454, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что переданный покупателю на основании договора товар не был оплачен последним, следовательно, право собственности к покупателю не перешло, и продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Признавая довод ООО "РН-Краснодарнефтегаз" о правомерности действий по удержанию спорной продукции в целях обеспечения исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2009 года по делу N А40-35027/09-71-106 несостоятельным, суды правильно отметили, что удержание ответчиком товара, принадлежащего истцу на праве собственности, как способ самозащиты гражданских прав (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае выходит за пределы действий, необходимых для обеспечения исполнения указанного решения.

Ответчик воспользовался правом на защиту своих гражданских прав путем предъявления иска по делу N А40-35027/09-71-106 о взыскании суммы предоплаты за товар, поставленный по указанному договору.

Процессуальные нормы о подсудности судами не нарушены.

Как указали суды, поскольку обязательство по возврату поставленного товара у ответчика возникло из договора от 21.06.2006 N ДП РН-КНГ-01/06, пунктом 8.2 которого была предусмотрена договорная подсудность, спор по настоящему делу должен быть рассмотрен в Арбитражном суде города Москвы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-149738/09-11-1040 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.01.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

М.В.Пронина

Судьи

И.М.Марамышкина Н.П.Харчикова