Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 декабря 2010 г. N ВАС-13919/10 "О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Т.Н. Нешатаева рассмотрел повторное заявление закрытого акционерного общества "Коминефтеэнергомонтажавтоматика" (ул. Заводская, 3, а/я 41, г. Усинск, Республика Коми, 169710; далее - общество) от 24.11.2010 N 14-2298 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2009 по делу N А29-8359/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2010, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2010 N ВАС-13919/10 по тому же делу по заявлению общества к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Усинску Республики Коми (ул. Нефтяников, д. 33, г. Усинск, Республика Коми, 169710) о признании частично недействительным ее решения от 15.05.2009 N 11-15/4 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми от 05.08.2009 N 344-А.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Коми (ул. Первомайская, д. 53, г. Сыктывкар, Республика Коми, 167982), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (ул. Интернациональная, д. 131, г. Сыктывкар, Республика Коми, 167983).

Суд установил:

повторное заявление общества о пересмотре судебных актов в порядке надзора не соответствует требованиям части 1 статьи 292 и части 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Часть 1 статьи 292 Кодекса предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора по правилам Главы 36 Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 299 Кодекса не допускается повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Данная позиция подтверждена в решениях Европейского Суда по правам человека по делу "ООО "Линк Ойл СПб" против России" и по делу "Ковалева и другие против России", в которых указано, что имеющие обязательную силу и подлежащие исполнению судебные решения, принятые арбитражными судами, могут быть оспорены по заявлению стороны в высшей судебной инстанции только один раз по строго определенным основаниям и в течение четко указанного и ограниченного периода, что соответствует принципу правовой определенности, присущему Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Ранее общество обращалось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с аналогичным заявлением от 14.10.2010 N 14-2014 о пересмотре в порядке надзора тех же судебных актов по делу N А29-8359/2009 Арбитражного суда Республики Коми со ссылками на доводы, доказательства и обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса, для пересмотра судебных актов.

По результатам рассмотрения указанного заявления судом надзорной инстанции было вынесено мотивированное определение от 25.10.2010 N ВАС-13919/10 об отказе в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Настоящее заявление общества содержит те же основания, что и приводимые им ранее. Новые доводы общества, связанные с иной оценкой доказательств и обстоятельств, в том числе доводы об обоснованном отнесении обществом в состав расходов затрат по договору факторинга, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Независимый Банк Развития", и о правомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного в рамках исполнения указанного договора, новыми основаниями в целях главы 36 Кодекса, на чем настаивает заявитель, не являются.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 296 Кодекса заявление, не соответствующее требованиям статей 292, 294 Кодекса, подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 296, 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление закрытого акционерного общества "Коминефтеэнергомонтажавтоматика" от 24.11.2010 N 14-2298 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2009 по делу N А29-8359/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2010, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2010 N ВАС-13919/10 по тому же делу возвратить заявителю.

Судья

Т.Н. Нешатаева