Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 декабря 2010 г. N ВАС-14357/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МехСервис" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2010 по делу N А45-22331/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" (г. Новосибирск; далее - завод) к обществу с ограниченной ответственностью "МехСервис" (г.Ростов- на-Дону; далее - общество) о взыскании 384 350 рублей 70 копеек неустойки по договору от 21.06.2006 N 576 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2010, иск удовлетворен частично с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: с общества в пользу завода взыскано 150 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Заявитель указывает, что суды не учли отсутствие заинтересованности истца в получении продукции, в связи с чем, по мнению заявителя, права истца просрочкой изготовления продукции не нарушены.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между заводом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 21.06.2006 N 576, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по изготовлению продукции, а заказчик - принять изготовленную продукцию и оплатить ее на условиях настоящего договора.

25.09.2007 между заводом и обществом подписано приложение N 5, согласно которому подрядчик обязался изготовить продукцию, указанную в спецификации, на сумму 1 905 464 рубля. Срок изготовления продукции составляет 120 дней с момента подписания спецификации при условии проведения первого авансового платежа.

Авансовый платеж осуществлен истцом 14.12.2007 (подтверждено платежным поручением).

В установленный договором срок продукция изготовлена не была, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Соглашение о неустойке при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ в размере 0,1% от общей стоимости оговоренных работ, но не более 8% от суммы договора, содержится в заключенном сторонами договоре.

Установив, что просрочка исполнения обязательства на 31.08.2009 составляет 507 дней, суды признали заявленное требование обоснованным, удовлетворили его с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что истец утратил интерес к изготовленной продукции и впоследствии обратился с иском о расторжении договора, не опровергает факта нарушения ответчиком договорных обязательств и не может служить основанием для освобождения его от ответственности в виде взыскания неустойки. Тот факт, что впоследствии истец обратился с иском о расторжении договора, не свидетельствует об отсутствии интереса в изготовлении продукции на момент заключения договора и к сроку, когда он должен быть исполнен ответчиком. Основанием расторжения договора в судебном порядке послужило длительное (более 2 лет) неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, что усматривается из судебных актов по другому делу Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области N А45-6360/2010.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-22331/2009 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.02.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.М.Марамышкина

Судьи

М.В.Пронина Н.П.Харчикова