Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 декабря 2010 г. N ВАС-15760/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области от 20.10.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 19.04.2010 по делу N А41-8420/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноармейскэнерго" (г. Красноармейск Московской области, далее - общество) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 1 "Березка" (г. Красноармейск Московской области, далее - учреждение) о взыскании 7 056 рублей 58 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием и обработку сточных вод от 01.09.2005 N 227/В за период с 01.04.2009 по 15.07.2010, а при недостаточности денежных средств взыскании этой задолженности с муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области в порядке субсидиарной ответственности (далее - муниципальное образование).

Суд установил:

решением суда от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с учреждения, а при недостаточности денежных средств с муниципального образования за счет средств казны муниципального образования в пользу общества взыскано 7 056 рублей 58 копеек задолженности.

Суды руководствовались статьями 120, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.09.2005 N 227/В и исходили из доказанности заявленного требования.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (муниципальное образование) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, регулирующих взыскание денежных средств с собственника имущества учреждения в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, и норм процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между учреждением и обществом заключен договор от 01.09.2005 N 227/В, по условиям которого последнее обязалось оказывать услуги по отпуску питьевой воды, приему и обработке сточных вод, а учреждение - принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки установленные договором.

Ссылаясь на неполную оплату учреждением оказанных в период с 01.04.2009 по 15.07.2010 услуг, общество предъявило настоящий иск.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения со ссылкой на несоблюдение кредитором (обществом) требований пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Кодекс) разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, предъявление иска одновременно к учреждению - основному должнику и муниципальному образованию - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 120, 399 Кодекса, пришли к выводу об удовлетворении иска за счет учреждения, а при недостаточности у него денежных средств для погашения задолженности произведении взыскания в субсидиарном порядке с собственника имущества - муниципального образования.

Данный вывод судов согласуется с разъяснениями, изложенными в упомянутом постановлении Пленума.

Пунктом 4 названного постановления Пленума также разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к нему и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Оспариваемые судебные акты приняты с соблюдением этих требований.

Довод заявителя о принятии судом решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле главного распорядителя средств бюджета муниципального образования, рассмотрен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с учетом разъяснений относительно лица, являющегося учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации".

Неуказание в резолютивной части решения органа, полномочного выступать от имени казны муниципального образования в данном споре, само по себе не является основанием для отмены судебного акта, так как в любом случае субсидиарную ответственность будет нести муниципальное образование в лице казны. Лица, участвующие в деле, а также органы, исполняющие судебный акт, вправе обратиться за разъяснением его положений в суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, из заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора следует, что заявитель располагает сведениями о том, кто является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-8420/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.04.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю.Шилохвост

Судьи

Л.Г.Воронцова Н.А.Ксенофонтова