Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. N ВАС-16120/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Уральская золото-платиновая компания" (г. Екатеринбург) от 20.10.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2010 по делу N А60-1580/2004-С2, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2010 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Уральская золото-платиновая компания" (г.Екатеринбург, далее - компания) к открытому акционерному обществу "Русские Самоцветы" (г.Брянск, далее - общество) о взыскании 15 748 411 рублей 45 копеек долга по договору займа от 29.12.2000 N 208/12-2000.

СУД УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 22.01.2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2004 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2004, иск удовлетворен.

Общество 09.04.2010 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2004.

Решением от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2010, заявление общества удовлетворено.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление компании подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, исковые требования компании о взыскании с общества долга по договору займа от 29.12.2000 удовлетворены в связи с признанием ответчиком иска, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии долга ответчика перед истцом по оспариваемому договору, судами не исследовались и не оценивались.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, общество указало, что в рамках рассмотрения дела Арбитражного суда Брянской области N А09-9605/06 по заявлению компании о признании общества несостоятельным (банкротом), 08.04.2010 Банком "Монетный дом" представлены банковские выписки по расчетным счетам компании за период с 20.09.2000 по 01.01.2005, из которых следует, что у ответчика отсутствует долг перед истцом по договору займа от 29.12.2000. Возможность узнать указанные обстоятельства у ответчика в лице его надлежащих представителей отсутствовала ввиду наличия корпоративного спора.

Оценив представленные обществом доказательства с позиций статей 309-314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и отмене решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2004.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 этого постановления под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Суды, удовлетворяя заявление общества, признали существенными обстоятельствами представленные в рамках рассмотрения другого дела (N А09-9605/06 Арбитражного суда Брянской области) банковские выписки по расчетным счетам компании за период с 20.09.2000 по 01.01.2005, свидетельствующие об отсутствии у ответчика долга перед истцом по договору займа. Данное обстоятельство объективно существовало на момент разрешения спора, однако не было известно ни ответчику, ни суду. У ответчика отсутствовала возможность узнать о фактах исполнения обязательств по договору третьими лицами ввиду наличия в обществе корпоративного конфликта, осуществления в период принятия спорного решения полномочий исполнительного органа лицом без законных оснований. При рассмотрении дела указанные обстоятельства судом не исследовались, но могли повлиять на выводы суда о наличии у ответчика задолженности.

Учитывая, что основанием для удовлетворения исковых требований в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось признание ответчиком иска и иные обстоятельства дела судом не устанавливались, утверждение компании о том, что доводы общества об исполнении обязательств по договору займа были предметом судебного разбирательства, являются необоснованными.

Остальные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-1580/2004-С2 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.05.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П.Харчикова

Судьи

И.М.Марамышкина М.В.Пронина