Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. N ВАС-16457/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (г. Новосибирск) от 25.10.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 19.03.2010 по делу N А67-64/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Российский промышленный банк" (г.Томск, далее - банк) к закрытому акционерному обществу "Северский стекольный завод" (Томская область, далее - завод) и открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат" (г.Новосибирск, далее - комбинат) о взыскании солидарно основного долга по кредитному договору от 22.01.2008 N К-01/2008 в сумме 12 500 000 рублей, процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2009 по 09.03.2010 в сумме 484 828 рублей 77 копеек, комиссии за обслуживание ссудного счета за период с 01.12.2009 по 28.02.2010 в сумме 303 750 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 1 828 823,50 рублей, а также об обращении взыскания на имущество, принадлежащее заводу на праве собственности и переданное в залог банку по договору о залоге от 22.01.2008 N З-02/2008, с установлением общей начальной продажной цены имущества в размере 19 841 963 рублей 40 копеек (с учетом уточнения иска).

Суд установил: решением Арбитражного суда Томской области от 19.03.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2010, исковые требования в части суммы долга, процентов и комиссии удовлетворены в полном объеме, сумма неустойки снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 633 000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора комбинат просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление комбината подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и заводом (заемщиком) заключен кредитный договор от 22.01.2008 N К-01/2008 (с учетом дополнительных соглашений) на предоставление кредита в сумме 15 000 000 рублей на срок до 22.04.2008. Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов банк заключил с заводом договор о залоге от 22.01.2008 N З-02/2008 (с учетом дополнительных соглашений) и с комбинатом (поручителем) - договор поручительства от 22.01.2008 N П-05/2008 (с учетом дополнительных соглашений). По условиям договора поручительства комбинат в полном объеме несет солидарную ответственность за заемщика.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о солидарном взыскании суммы долга, процентов и комиссии за обслуживание ссудного счета с заемщика и поручителя, снизив при этом размер причитающейся кредитору неустойки и обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее основному должнику.

Суды апелляционной и кассационной инстанций отклонили довод комбината о прекращении поручительства в связи с обращением взыскания на заложенное имущество, так как поручителем было дано согласие отвечать перед банком за неисполнение заемщиком своих обязательств, доказательств их исполнения не имеется, в связи с чем отсутствуют основания считать поручительство прекратившимся.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела делу N А67-64/2010 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.03.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2010 по тому же делу отказать.

Судьи

Н.П.Харчикова И.М.Марамышкина М.В.Пронина