Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. N ВАС-16126/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Бараника Вячеслава Анатольевича (г. Хабаровск) от 24.10.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2010 по делу N А73-15627/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР" (г. Хабаровск, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Уссури" (г. Хабаровск, далее - банк) о расторжении договора уступки права требования от 30.11.2006 и взыскании 594 524 рублей 25 копеек неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: Бараник Вячеслав Анатольевич (г. Хабаровск).

Суд установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска о расторжении договора от 30.11.2006, в этой части в иске отказано; в остальной части решение от 23.12.2009 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.07.2010 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с банка в пользу общества неосновательного обогащения, в иске в этой части отказал.

В заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора Баранник В.А. просит их отменить, ссылаясь на то, что в результате допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права появляется угроза повторного взыскания с него долга по кредиту.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Бараника В.А. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (кредитором) и Бараником В.А. (заемщиком) заключен кредитный договор от 14.04.2005 N 2/99, во исполнение условий которого банк предоставил заемщику на возмездной основе кредит в сумме 2 000 000 рублей со сроком возврата до 15.04.2008.

Между банком (цедентом) и обществом (цессионарием) заключен договор от 30.11.2006 уступки прав требования к Баранику В.А. по взысканию задолженности по кредитному договору от 14.04.2005 N 2/99 на общую сумму 1 567 472 рублей 55 копеек.

Во исполнение договора цессии общество платежным поручением от 30.11.2006 N 31 перечислило банку 594 524 рубля 25 копеек.

Полагая, что неисполнение банком обязательств по передаче документов, подтверждающих наличие права требования, и иных сведений, повлекло невозможность реализации прав нового кредитора и является существенным нарушением цедентом условий договора от 30.11.2006, цессионарий обратился в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 382, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 07.07.2006 по делу N 2-2240/2006, которым в пользу банка с Бараника В.А. и общества с ограниченной ответственностью "Востокстройинвест" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 14.04.2005 N 2/99 в размере 2 112 902 рублей 88 копеек путем обращения взыскания на заложенное Бараником В.А. имущественное право требования - право долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры в строящемся жилом доме по улице Калинина, д. 73 в городе Хабаровске, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 30.11.2006 расторгнутым в связи с тем, что на момент заключения договора цессии право требования по кредитному договору отсутствовало.

Согласно пункту 1 Информационного письма недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Таким образом, суд кассационной инстанции правомерно отказал в применении последствий признания сделки недействительной (ничтожной) в виде взыскания с банка неосновательного обогащения.

Ссылка Бараника В.А. на то, что оспариваемые судебные акты влекут за собой возможность повторного взыскания с него, как с должника по кредитному договору задолженности по кредиту, не принимается во внимание, поскольку доказательств исполнения заявителем решения Индустриального районного суда города Хабаровска от 07.07.2006 не представлено. Кроме того, в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судеб-ного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспа-риваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А73-15627/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П.Харчикова

Судьи

И.М.Марамышкина М.В.Пронина