Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2010 г. N ВАС-15840/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: добыча полезных ископаемых - недропользование - природные ресурсы - охрана окружающей среды - аннулирование лицензии)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2010 г. N ВАС-15840/10
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И.Полубениной, судей А.М.Медведевой, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Милославское универсальное предприятие" (р.п. Милославское, Милославский р-н., Рязанская обл.) от 08.11.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2010 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-20020/10-152-83, принятого по заявлению муниципального унитарного предприятия Милославского района по добыче полезных ископаемых (р.п. Милославское, Милославский р-н., Рязанская обл., далее - предприятие) к Департаменту по недропользованию по Центральному Федеральному округу (Москва), администрации Милославского муниципального района Рязанской области (р.п. Милославское, Милославский р-н., Рязанская обл.) о признании действующей лицензии на добычу полезных ископаемых серии РЯЗ N 55037 ТЭ, выданной 21.06.2002, о признании незаконным совместного решения Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Рязанской области и администрации Милославского района (далее - администрация) от 11.02.2004 N 5 об отмене лицензии РЯЗ N 55037 ТЭ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Милославское универсальное предприятие" (далее - общество).

Суд установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 решение суда было отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело передано для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1682/2009-С4 по заявлению администрации Милославского муниципального района Рязанской области к Департаменту по недропользованию по Центральному Федеральному округу, предприятию, Управлению Росприроднадзора по Рязанской области, при участии третьего лица - ЗАО "Милославское универсальное предприятие" о признании незаконным совместного решения Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Рязанской области и администрации Милославского района от 11.02.2004 N 5 об отмене лицензии РЯЗ N 55037 ТЭ и признании действительной лицензии на добычу полезных ископаемых серии РЯЗ N 55037 ТЭ, выданной 21.06.2002, было отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из того, что администрацией был пропущен срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, предусмотренный положениями пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции признал, что не имеется оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о несовпадении процессуальных заявителей и круга заинтересованных лиц по арбитражным делам. Суд также исходил из того, что при рассмотрении дела N А54-1682/2009-С4 Арбитражный суд Рязанской области спор по существу не рассматривал.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А40-20020/10-152-83 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.И.Полубенина

Судьи

А.М.Медведева Г.Г.Попова