Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2010 г. N ВАС-16370/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор аренды - сроки исковой давности - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - процессуальный кодекс - ничтожные сделки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2010 г. N ВАС-16370/10
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И.Полубениной, судей Е.М.Моисеевой, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление от 01.11.2010 территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2010 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-10834/2008-1-367/15/23 по иску ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области к Администрация города Челябинска, ООО "Предприятие "Жилтехстрой" о признании недействительными договора аренды земель от 23.10.1995 РФII-ЧБО-36-05 N 001012-95 и дополнительного соглашения от 06.07.1999 N 1 к данному договору (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Войсковая часть N 7438, общество "АП "Капитал", Севрук Михаил Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "Дао-Инвестментс", открытое акционерное общество "Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк", Волкодав Валентин Петрович, Малкова Наталья Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Кеттон", Министерство внутренних дел Российской Федерации, главное командование, Наймушина А.Н., Тартаковская Е.Н., общество с ограниченной ответственностью "Балтийский мясной дом", Сидоров Александр Леонидович, Хаббулин Н.К., Щербатов Николай Павлович.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными договор аренды земель от 23.10.1995 РФII-ЧБО-36-05 N 001012-95, заключенный между администрацией г. Челябинска и обществом "Предприятие "Жилтехстрой", и дополнительное соглашение к нему от 06.07.1999 N 1.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2010 постановление суда апелляционной инстанции изменено, из мотивировочной части исключен вывод о незаключенности дополнительного соглашения от 06.07.1999 N 1 к договору аренды земель от 23.10.1995 РФII-ЧБО-36-05 N 001012-95, являющегося самостоятельной сделкой, подлежащей государственной регистрации. В остальной части постановление оставлено без изменения с учетом применения срока исковой давности.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ТУ ФАУГИ по Челябинской области просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное правило применяется и при рассмотрении иска о признании недействительной ничтожной сделки (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела по существу обществом "Предприятие "Жилтехстрой" заявлено о пропуске территориальным управлением срока исковой давности.

Установив, что исполнение спорного договора аренды началось с 23.10.1995, а территориальное управление обратилось с настоящим иском 29.07.2008, суды апелляционной и кассационной инстанций признали наличие пропуска срока исковой давности, о которой заявлено стороной по делу, а потому отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А76-10834/2008-1-367/15/23 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.И.Полубенина

Судьи

Е.М.Моисеева Г.Г.Попова