Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2010 г. N ВАС-16379/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Торговая сеть "Незабудка" (адрес для корреспонденции: пр.Ленина, 21-В, оф.502, г. Челябинск, 454091) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2010 по делу N А-7645342/2009-36-353/3, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2010 по тому же делу по иску конкурсного управляющего ООО "Торговая сеть "Незабудка" Худякова О.С. к Заварницину А.Ю., Бокареву С.В., Чайкину К.Б. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств.

Суд установил: конкурсный управляющий ООО "Торговая сеть "Незабудка" (далее -общество) Худяков О.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Заварницину А.Ю., Бокареву С.В., Чайкину К.Б. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с Заварницина А.Ю. 102 289 234 руб. за период с 01.08.2004 по 11.11.2005, на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве 446 101 225 руб.; с Никулина В.А. на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве 87 441 864 руб. за период с 01.02.2006 по 20.01.2007; с Когуты О.Н. на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве 213 104 руб. за период с 01.05.2007 по 23.05.2007; с Бокарева С.В. на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве 31 681 535 руб. за период с 01.08.2007 по 05.11.2007.

Решением суда от 23.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2010 решение суда первой инстанции от 23.06.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2010 оставлены без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс).

Изучив доводы заявителя и представленные материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, конкурсный управляющий Худяков О.С. полагая, что ненадлежащее исполнение руководителями общества обязанности по своевременной уплате налогов, неподача заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) привело к банкротству организации и невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 названного Закона неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 данного Закона.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В силу ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывания по данному делу несет истец.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Кодекса, суды пришли к выводам о том, что заключение договора простого товарищества не является действием, предопределившим банкротство общества. Недополученная обществом прибыль также не является достаточной для погашения требований всех кредиторов. Доказательства того, что за счет полученной прибыли могло существенно измениться финансовое состояние должника и банкротство могло не наступить, в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что именно ответчиками совершены действия по уклонению от уплаты налогов, искажению бухгалтерской документации общества, сокрытию имущества должника, как установлено судами, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2009 по делу N А76-25716/2008-7-722/51/3-176 установлено отсутствие причинной связи между действиями ответчика и понесенными обществом убытками в период исполнения обязанностей генерального директора Заварницина А.Ю., а также отсутствие противоправных действий ответчика при подписании соглашения о распределении прибыли простого товарищества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем совокупности условий для привлечения Заварницина А.Ю., Никулина В.А., Когута О.Н., Бокарева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества за совершение действий, приведших к банкротству общества, а также в отношении ответчика Чайкина К.Б., к которому требования не сформулированы.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы конкурсного управляющего общества Худякова О.С., приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А-7645342/2009-36-353/3 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.06.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судьи

Н.А.Весенева Ю.А. Киреев