Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2010 г. N ВАС-15620/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей А.М.Медведевой, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Вестрой", г.Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2010 по делу N А40-151327/09-150-1025 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Концерн "Интерстрой Девелопмент", г.Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Вестрой", г.Москва, закрытому акционерному обществу "Садово-Спасское", г.Москва о признании недействительным договора перенайма земельного участка.

Третьи лица: Департамент земельных ресурсов г.Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Парк", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве.

Суд установил:

ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Садово-Спасское", ООО "Вестрой" о признании недействительным договора перенайма земельного участка, заключенного 27.05.2003 между ЗАО "Садово-Спасское" и ООО "Вестрой".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 решение от 07.04.2010 отменено и в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2010 постановление от 25.06.2010 отменено и в силе оставлено решение от 07.04.2010.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ООО "Вестрой" ссылается на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм материального права, считает, что судом необоснованно не применены нормы об исчислении срока исковой давности и последствиях пропуска срока исковой давности.

Суд установил, что ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент" являлся акционером ЗАО "Садово-Спасское", обладающим 40% акций.

30.06.1995 между ЗАО "Садово-Спасское" и Москомземом заключен договор аренды N М-01-002621, в соответствии с условиями которого АОЗТ "Садово-Спасское" передан в аренду на 49 лет земельный участок площадью 3638 кв. м на пересечении проспекта Академика Сахарова и Садово-Спасской улицы для строительства и эксплуатации делового центра с подземной автостоянкой.

27.05.2003 между ЗАО "Садово-Спасское" и ООО "Вестрой" заключен договор перенайма, в соответствии с условиями которого ЗАО "Садово-Спасское" передало ООО "Вестрой" все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30.06.1995 N М-01-002621, а ООО "Вестрой" обязалось уплатить ЗАО "Садово-Спасское" 35 938 152 руб.

Истец заявил о признании указанного договора недействительным, поскольку договор является крупной сделкой, совершенной с нарушением требований статей 77, 78, 79 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах".

Ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от 27.05.2003 является крупной сделкой для ЗАО "Садово-Спасское" и признал недоказанным соблюдение порядка, предусмотренного статьями 77, 78, 79 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" для принятия решения о совершении такой сделки.

При указанных обстоятельствах суд признал оспариваемый договор недействительным.

Вопросы определения начала течения и истечения срока исковой давности разрешены судом применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, поэтому они не могут быть основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-151327/09-150-1025 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 07.04.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.М.Козырь

Судьи

А.М.Медведева Г.Г.Попова