Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. N ВАС-16437/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Энергия" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2010 по делу N А76-919/2010-50-126 Арбитражного суда Челябинской области по иску открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (г. Челябинск, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Энергия" (г. Челябинск, далее - ответчик) о взыскании 7 939 053 рублей 88 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом уменьшения размера иска).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 5 558 799 рублей 69 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.07.2008 по 28.01.2010, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010, в резолютивную часть решения от 05.04.2010 внесены изменения, согласно которым с ответчика в пользу истца взыскано 287 043 рубля 22 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2010 решение от 05.04.2010 и постановление от 02.06.2010 изменены, в части взыскания 1 588 930 рублей 55 копеек процентов за пользование кредитом производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части, с ответчика в пользу истца взыскано 4 783 488 рублей 46 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебного акта кассационной инстанции в порядке надзора заявитель (ответчик) просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.05.2008 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 247, по которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по её передаче с сетевыми организациями в интересах покупателя, а последний - обязуется оплатить электрическую энергию и предоставленные услуги.

Согласно пункту 7.4.2 договора окончательная оплата за величину мощности и фактически потребленной электрической энергии с учетом произведенных текущих платежей соответствующего отчетного периода производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты за потребленные электрическую энергию и мощность пунктом 11.4 договора предусмотрена оплата 15 процентов годовых за использование коммерческого кредита.

В силу пункта 11.7 договора условие пункта 11.4 не применяется в период с 01.05.2008 до 01.01.2009.

Договор вступает в силу с 01.05.2008 и действует по 31.12.2008 с возможностью ежегодной пролонгации на один календарный год на тех же условиях (пункты 10.1, 10.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате, истец начислил проценты за пользование коммерческим кредитом и обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486, 544, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходил из согласования в пункте 11.4 договора условия о коммерческом кредите и наличия оснований для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, которые подлежат уплате с момента истечения срока, предусмотренного пунктом 7.4.2 договора от 01.05.2008 N 247, то есть, начиная с 16 числа месяца, следующего за отчетным.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что в силу пункта 11.7 договора условие пункта 11.4 о коммерческом кредите не подлежало применению в период с 01.05.2008 до 01.01.2009. При этом исходя из смысла и буквального толкования в соответствии со статьей 431 Кодекса условий договора суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом за 2008 год могут начисляться только в связи с неоплатой задолженности за год - до 15.01.2009, а при пролонгации договора на 2009 год - только в связи с неоплатой задолженности за год - до 15.01.2010.

При принятии постановления суд кассационной инстанции обоснованно признал, что апелляционным судом не учтено содержание пункта 11.7 договора, действие которого ограничено временным периодом и не распространяется на правоотношения сторон в 2009 году.

Довод заявителя о том, что суд кассационной инстанции изменил судебные акты в связи с признанием неверным вывода апелляционного суда о пролонгации условия пункта 11.7 о неприменении коммерческого кредита вместе с пролонгацией договора, в то время как по другому делу этот вывод принял и оставил судебный акт апелляционного суда без изменения, отклоняется.

С учетом вывода апелляционного суда о том, что возможность взыскания коммерческого кредита обусловлена наличием задолженности за год, неоплаченной до 15 января следующего года, а также установления факта наличия у ответчика таковой как по сроку оплаты до 15.01.2009, так и до 15.01.2010, суд кассационной инстанции при разрешении настоящего дела пришел к выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование кредитом за период с 16.01.2009 по 28.01.2010.

По другому делу, на которое ссылается заявитель, суды установили отсутствие у ответчика неоплаченных счетов на 01.01.2009.

Таким образом, различность выводов суда кассационной инстанции обусловлена различностью обстоятельств спора, установленных судами при разрешении дел.

Доводы заявителя по существу не связаны с применением норм права и сводятся к несогласию с установленными судами при разрешении спора фактическими обстоятельствами дела.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-919/2010-50-126 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю.Шилохвост

Судьи

Л.Г.Воронцова Н.А.Ксенофонтова