Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. N ВАС-14570/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: коммерческий кредит - плата за пользование - договор поставки - согласование - товарно-транспортная накладная)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. N ВАС-14570/10
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВИСАНТ-опт" (г. Воронеж) от 21.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 05.02.2010 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4596/09-187/3 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2010 по тому же делу

по иску ООО "ТД "ВИСАНТ - опт" к открытому акционерному обществу "Центрторг" (г. Воронеж) о взыскании 23 650 399 рублей 82 копеек платы за пользование коммерческим кредитом и 23 650 399 рублей 82 копеек штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом

по встречному иску ОАО "Центрторг" к ООО "ТД "ВИСАНТ - опт" о взыскании 725 605 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2010 в удовлетворении иска ООО "ТД "ВИСАНТ-опт" отказано. Встречное исковое заявление ОАО "Центрторг" удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 решение в части отказа в удовлетворении иска ООО "ТД "ВИСАНТ-опт" отменено. Суд взыскал с ОАО "Центрторг" в пользу ООО "ТД "ВИСАНТ-опт" 23 650 399 рублей 82 копеек платы за пользование коммерческим кредитом, 1000 рублей штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 05.07.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2010 отменил, решение суда первой инстанции от 05.02.2010 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора ООО "ТД "ВИСАНТ - опт" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в порядке надзора названных судебных актов.

Как следует из представленных материалов, между ООО "ТД "ВИСАНТ-опт" (поставщиком) и ОАО "Центрторг" (покупателем) заключен договор поставки алкогольной продукции от 09.04.2004 N 871, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях определенных настоящим договором.

Пунктом 3.3.3.1 договора установлено, что оплата продукции производится с отсрочкой платежа, а именно по мере реализации, но не позднее 15 календарных дней с даты поставки по каждой партии товара.

Согласно пункту 3.3.3.2 договора покупатель вправе оплатить продукцию по истечении срока, указанного в пункте 3.3.3.1, уплатив также поставщику плату за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от стоимости отгруженной продукции за каждый день и уплачивается покупателем не позднее 10-го дня с момента истечения срока, указанного в пункте 3.3.3.1.

В соответствии с п. 6.1 договора при несвоевременном внесении платы за пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает штраф в размере 100% суммы платы за пользование коммерческим кредитом, которую должен уплатить покупатель за каждые 10 дней.

Ссылаясь на нарушение ОАО "Центрторг" установленных договором сроков оплаты товара, невнесение платы за пользование коммерческим кредитом и штрафных санкций, ООО "Торговый Дом "ВИСАНТ-опт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал договор поставки от 09.04.2004 N 871 незаключенным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за коммерческий кредит и штрафа.

При этом суд пришел к выводу, что спорный договор от имени ОАО "Центрторг" подписан неуполномоченным лицом и является незаключенным.

Суд также указал, что условием признания договора заключенным является согласование сторонами его предмета (наименование и количество товара), которое должно быть оформлено подписанием со стороны покупателя товарно-транспортной накладной уполномоченным лицом. При этом представленные истцом копии товарно-транспортных накладных не содержат и не позволяют установить полномочия лица, принявшего груз, достаточные для возникновения договорных отношений.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении иска ООО "ТД "ВИСАНТ-опт" и удовлетворяя требования о взыскании 23 650 399 рублей 82 копеек платы за пользование коммерческим кредитом и штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом в размере 1 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия лиц, принявших товар по спорному договору поставки от имени ответчика, а также оплата покупателем полученного товара по платежным документам свидетельствуют о последующем одобрении сделки ОАО "Центрторг", посчитав спорный договор поставки заключенным.

Однако суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отменил его постановление и оставил в силе решение суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправлении, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как видно из договора поставки от 09.04.2004 N 871 от имени ОАО "Центрторг" договор подписан Дударевым О.Е. на основании доверенности N 17, дата выдачи доверенности в договоре не указана.

При этом доверенность, на основании которой подписан спорный договор поставки, в материалах дела отсутствует.

Доказательства наделения Дударева О.Е., который согласно выпискам, представленным ОАО "Центрторг", являлся директором акцизного склада, соответствующими полномочиями, дающими ему правомочия на подписание спорного договора, из материалов дела не усматриваются.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Доказательств прямого одобрения договора поставки от 09.04.2004 единоличным исполнительным органом, советом директоров или иным уполномоченным органом ОАО "Центрторг" не представлено.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2.5 договора стороны подтверждают согласование ассортимента, цены, количества отгруженной продукции отгрузочными документами: товарно-транспортной накладной, счетом с подписью покупателя.

В тексте договора отсутствуют согласованные условия о предмете поставки - наименовании и количестве продукции, а имеется отсылка к накладным и счетам, которые, должны быть подписаны лицами, имеющими полномочия на согласование условий данного договора.

Из представленных в материалы дела первичных документов (товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, платежных документов) следует, что они содержат подписи лиц, принявших и оплативших груз, указанный в товаросопроводительных документах, от имени покупателя.

В то же время, доказательства наделения таких лиц правомочиями на согласование от имени ОАО "Центрторг" всех существенных условий конкретной сделки, то есть достаточными для возникновения договорных отношений, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Производя оплату полученной от истца продукции платежными поручениями, ответчик в качестве основания оплаты ссылался на конкретные товарные накладные или счета-фактуры, но не указывал в назначении платежа спорный договор поставки.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют счета с подписью покупателя, которые по условиям пункта 2.5 договора должны также подтверждать согласование ассортимента, цены и количества отгруженной продукции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи и отсутствием оснований для удовлетворения требований о взыскании по договору платы за пользование коммерческим кредитом и штрафа.

Доводы заявителя надзорной жалобы исследованы с должной полнотой. Переоценка доказательств и установленных судом обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам, не может быть принята во внимание, поскольку фактические обстоятельства спора, заявления сторон по этим делам не тождественны настоящему спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А14-4596/09-187/3 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П.Бондаренко

Судьи

И.М.Марамышкина Н.П.Харчикова