Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. N ВАС-16859/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: общая собственность - порядок пользования - процессуальный кодекс - судебный акт - склад)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. N ВАС-16859/10
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И. и Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Толстикова Юрия Евгеньевича (ул. Краснодонцев, д. 53А, г. Череповец, 162623) о пересмотре в порядке надзора решения от 19.05.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2010 по делу N А13-18256/2009 Арбитражного суда Вологодской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд Нева" (ул. Краснодонцев, д. 53А, г. Череповец, 162623), индивидуальные предприниматели Калмыкова Юлия Юрьевна, Толстиков Юрий Евгеньевич, Толстиков Максим Юрьевич (ул. Краснодонцев, д. 53А, г. Череповец, 162623) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Васильевой Вере Степановне (ул. Городецкая, д. 24, кв. 9, г. Череповец) об установлении общей долевой собственности и выделении в натуре права собственности на конкретные помещения (в порядке и размере, указанном в исковом заявлении) в административно-бытовом корпусе, расположенном по адресу: г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 53А, а также об определении долей в общем имуществе.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2010 предприниматель Калмыкова Юлия Юрьевна заменена правопреемником - предпринимателем Толстиковой Любовью Васильевной.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2010 предложенный истцами вариант раздела общего имущества удовлетворен частично. В резолютивной части решения определены конкретные помещения, выделенные каждому из собственников, а также относящиеся к общему имуществу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2010 состоявшееся по делу решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре упомянутых судебных актов в порядке надзора, предприниматель Толстиков Ю.Е. просит их отменить как необоснованные и не отвечающие задачам судопроизводства в арбитражных судах в части предотвращения нарушений прав собственников спорного имущества.

По мнению подателя надзорной жалобы, отказывая в утверждении предложенного истцами варианта раздела общего имущества, суд первой инстанции неверно определил состав общего имущества и не учел баланса интересов всех собственников помещений в здании, что приведет к возникновению новых споров о порядке пользования разделенным имуществом.

Так, в результате принятия оспариваемого решения предпринимателю Васильевой В.С. будет затруднен проход в выделенные ей кабинеты; обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Нева" предоставлены помещения без окон.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из оспариваемых судебных актов, частично отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные в дело доказательства и правильно применил нормы действующего законодательства. Проанализировав различные варианты раздела общего имущества, суд, с учетом ранее установленного порядка пользования зданием, определил помещения, подлежащие выделу каждому из участников общей собственности соразмерно принадлежащей ему доле, и помещения, относящиеся к общему имуществу.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, проверявшие по жалобе истцов законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, с выводами суда первой инстанции согласились.

Изложенные в заявлении в порядке надзора аргументы не свидетельствуют о неверном применении судами норм права, в том числе при определении состава общего имущества, а также не указывают на нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с надзорной жалобой.

Утверждение общего характера о необходимости изменения состава общего имущества здания, по существу, направлено на переоценку фактических обстоятельств спора, установление которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции, определенные главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в надзорной жалобе доводы в защиту иных лиц не могут служить основанием к пересмотру оспариваемых судебных актов, поскольку не отвечают критериям статей 53 и 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылка на нарушение судебными актами интересов предпринимателя Васильевой В.С. не согласуется с её позицией по настоящему делу, ибо против установленного порядка раздела общего имущества она не возражала. Не разъясняется подателем надзорной жалобы и в чем конкретно состоит нарушение прав общества с ограниченной ответственностью "Гранд Нева" с учетом того, что выделенные ему помещения без окон относятся к складу и сауне.

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-18256/2009 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.05.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2010 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

А.И. Бабкин С.Б. Никифоров