Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 мая 2011 г. N ВАС-17883/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - заемщик - ЕГРЮЛ - реорганизация)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 мая 2011 г. N ВАС-17883/10
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Петрокоммерц" (Москва) от 14.12.2010 N 45/698 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 14.04.2010 по делу N А41-8797/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Птицефабрика Калужская" (с. Льва Толстого, Дзержинский район, Калужская область, далее - птицефабрика) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания" (г. Клин, Московская область) и открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Петрокоммерц" (Москва, далее - банк) о признании договора поручительства от 26.08.2008 N 20.2-08/18361, заключенного между птицефабрикой и банком, прекратившимся; о признании кредитного договора от 26.08.2008 N 20.2-08/03141, заключенного между банком и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОДО Дистрибьюшн Компани" (заемщиком), недействительным в части включения условия о поручительстве птицефабрики по обязательствам заемщика.

Суд установил: решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2010, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Как установлено судами, между банком (кредитором) и обществом "ПРОДО Дистрибьюшн Компани" (заемщиком) заключен кредитный договор от 26.08.2008 N 20.2-08/03141 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику отдельные кредиты (транши) с лимитом выдачи 700 000 000 рублей.

В пункте 6.1 кредитного договора указано, что исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату задолженности обеспечивается договором поручительства от 26.08.2008 N 20.2-08/18361, который банк заключил с птицефабрикой.

Названным договором поручительства установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В Единый государственный реестр юридических лиц 25.05.2009 внесена запись о переименовании общества "ПРОДО Дистрибьюшн Компани" (заемщика) на общество "Торгово-закупочная компания".

В дальнейшем в Единый государственный реестр юридических лиц 09.12.2009 внесена запись о создании юридического лица - общества "Торгово-финансовая компания" путем реорганизации общества "Торгово-закупочная компания" в форме выделения.

На основании разделительного баланса от 11.08.2009 и акта инвентаризации кредитов и займов от 25.11.2009 к созданной компании перешли все обязательства заемщика по названному кредитному договору.

Поскольку поручитель не давал согласия на перевод долга от общества "Торгово-закупочная компания" к обществу "Торгово-финансовая компания", то, полагая, что договор поручительства на основании пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие в связи с переходом долга к новому должнику, птицефабрика обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование птицефабрики о признании договора поручительства прекратившимся, суды пришли к выводу о том, что замена должника в основном обязательстве на юридическое лицо, вновь созданное в результате реорганизации правопредшественника путем выделения, влечет за собой прекращение действия договора поручительства.

Между тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2011 N 15762/10 пришел к иному выводу. Поскольку при универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем выделения права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона, то согласия кредитора на такой переход не требуется. Следовательно, в данном случае не могут быть применены положения пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Поскольку иная практика рассмотрения аналогичных споров установлена в период рассмотрения настоящего заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, то оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривается.

В то же время заявитель не лиш.н возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-8797/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.04.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П.Харчикова

Судьи

И.М.Марамышкина М.В.Пронина