Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2010 г. N ВАС-16509/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор поставки - должная осмотрительность - ЕГРЮЛ - нарушение единообразия - решение о привлечении к ответственности)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2010 г. N ВАС-16509/10
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Металлопрокат" (141400, Московская область, г. Химки, Вашутинское ш., д. 4) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 12.04.2010 по делу N А41-38759/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Металлопрокат" (далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (141400, Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 61) о признании недействительным её решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 29.05.2009, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.09.2010 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Основанием доначисления 4 385 653 рублей налога на добавленную стоимость и 5 847 539 рублей налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерности применения налоговых вычетов и учёта расходов, которые согласно представленным обществом документам были понесены им в связи с приобретением продукции (сталь оцинкованная) у общества с ограниченной ответственностью "Геострой" по договору поставки.

Принимая оспариваемое решение, инспекция исходила из недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение хозяйственных операций, совершенных в рамках исполнения указанного договора поставки, ввиду их подписания неустановленным лицом. Лицо, сведения о котором как о руководителе содержались в едином государственном реестре юридических лиц, и от имени которого были подписаны представленные обществом документы, отрицало свою причастность к деятельности названной организации в качестве ее руководителя и подписание каких-либо документов от ее имени. Общество "Геострой", представляя налоговую отчетность с минимальными показателями, налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени, не декларировало.

Как следует из судебных актов, судами при рассмотрении дела оценивались доводы сторон, в том числе касающиеся обстоятельств заключения и исполнения договора поставки, приводившиеся в обоснование или, напротив, в опровержение утверждения инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе общества "Геострой" в качестве контрагента.

По результатам данной оценки суды пришли к выводу о том, что общество действовало без должной осмотрительности, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования о признании решения инспекции недействительным.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-38759/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.04.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Т.В. Завьялова А.А. Поповченко