Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N ВАС-17168/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ЭВМ - использование результатов интеллектуальной деятельности - база данных - нарушение единообразия - информационная система)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N ВАС-17168/10
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ЮристОфис" (истец), г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010 по делу N А40-18624/10-51-122, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2010 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "ЮристОфис" к закрытому акционерному обществу "Страховая Группа "Уралсиб" о взыскании компенсации в размере 532 800 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Энергопромаркет".

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что ответчик использовал программу для ЭВМ ЮристОфис Иски Претензии с нарушением лицензионного соглашения, что выразилось в неправомерном использовании программы для ЭВМ и непредставлении ответчиком отчета об использовании результата интеллектуальной деятельности, обязанность представить который возникла у ответчика в силу пункта 1 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что 05.12.2007 между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) заключен договор на поставку информационной систему ЮристОфис N 05/07, по условиям которого исполнитель обязался поставить заказчику компьютерную программу, а заказчик обязался принять программный продукт и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Согласно пункту 1.1.1 договора исполнитель обязался поставить заказчику Программный продукт информационную систему ЮристОфис - сетевую версию на неограниченное количество пользователей и аппаратную защиту от несанкционированного копирования: ИС ЮристОфис из двух функциональных составляющих (ИскиПретензии, РеестрДоверенностей), платформа MS SQL.

Согласно пункту 3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 3 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив все представленные документы, признал недоказанным неправомерное использование ответчиком спорной программы для ЭВМ, а также нарушение ответчиком лицензионного соглашения, заключенного в соответствии с пунктом 3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд, отказывая в иске, указал на то, что непредставление ответчиком отчета об использовании результата интеллектуальной деятельности (программы для ЭВМ) согласно пункту 1 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для применения к ответчику ответственности в виде взыскания компенсации, установленной статьями 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что по запросу истца от 23.11.2009 ответчик 05.02.2010 направил в его адрес отчет об использовании ИС ЮристОфис. исх. N Д-01/11-165 от 05.02.2010 заказным письмом с описью вложения.

Доводы заявителя о непредоставлении отчета сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-18624/10-51-122 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.06.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.М.Моисеева

Судьи

Е.Е.Борисова Г.Г.Попова