Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2010 г. N ВАС-16744/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Моисеевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Сбербанк России; ОАО "АК Сбербанк России"), подписанное председателем Уральского банка Сбербанка России по доверенности, о пересмотре в порядке надзора решения от 09.02.2010 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-57614/2009-С12, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2010 по тому же делу по заявлению Сбербанка России в лице его Южного отделения N 7004 к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (далее - Комитет) о признании незаконным решения Комитета об отказе в допуске к участию в аукционе по продаже городского (муниципального) имущества.

Третье лицо, участвующее в деле, - Центральный банк Российской Федерации.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2010, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель - Сбербанк России просит в порядке надзора отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды по вопросу о возможности участия Сбербанка России в аукционе по приобретению муниципального имущества неправильно применили положения пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон о приватизации N 178-ФЗ), статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы, полагая, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, во исполнение решения Екатеринбургской городской Думы от 13.10.2009 N 41/10 уполномоченными органами было принято решение о продаже на аукционе объектов недвижимости муниципальной собственности и бездокументарных акций ЗАО "Телерадиовещательная компания "Студия-41". Сбербанком России была подана заявка на участие в аукционе по продаже муниципального имущества, однако Сбербанку России было отказано в допуске к участию в аукционе на том основании, что представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем муниципального имущества, исходя из положения пункта 1 статьи 5 Федерального закона о приватизации N 178-ФЗ, так как Сбербанк России является юридическим лицом, в уставном капитале которого доля Российской Федерации превышает 25%.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона о приватизации N 178-ФЗ покупателями государственного и муниципального имущества могут быть любые физические и юридические лица, за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, а также юридических лиц, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25 процентов, кроме случаев, предусмотренных статьёй 25 настоящего Федерального закона, определяющей порядок внесения государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ.

Доводы заявителя по вопросу о том, что в его уставном капитале доля государства не превышает 25%, что следует из отчетности по ценным бумагам, и что в его уставном капитале доля Центрального банка РФ не может рассматриваться как доля государства, так как последний не включён в структуру федеральных исполнительных органов, исследованы судами и, исходя из установленных по делу обстоятельств, ими дана правовая оценка доводам заявителя. При этом судами установлено, что согласно пункту 1.1 Устава Сбербанка России его учредителем является Центральный Банк Российской Федерации (далее - Центробанк России). Из положений п. 3.10 этого Устава следует, что не менее 50% голосующих акций плюс одна голосующая акция (контрольный пакет) Сбербанка России принадлежит Центробанку России. Такое положение Устава ОАО "АК Сбербанк России" соответствует статье 8 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ).

На основании статьи 2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ уставный капитал и иное имущество Центрального банка Российской Федерации являются федеральной собственностью.

Выводы судов о том, что Центральный банк Российской Федерации, владея федеральным имуществом, имея особый конституционно- правовой статус и осуществляя определённые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами соответствующие функции, которые по своей правовой природе относятся к функциям государственного органа, исполняемым публичным юридическим лицом, которое действует от имени и в интересах Российской Федерации, основаны на положениях законодательства и соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в его определениях от 14.12.2000 N 268-О, от 15.01.2003 N 45-О.

Выводы судов о том, что Сбербанк России не может участвовать в аукционе по продаже муниципального имущества в связи с тем, что в его уставном капитале контрольный пакет акций (50% плюс одна акция) принадлежит Центробанку России, имущество которого является федеральной собственностью, основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют положениям пункта 1 статьи 5 Федерального закона о приватизации N 178-ФЗ.

Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-57614/2009-С12 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б.Куликова

Судьи

Е.Е. Борисова Е.М.Моисеева