Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2010 г. N ВАС-11948/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А. и судей Разумова И.В., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Власенко А.А. (ул. Инженерная, д. 2, общ. кв. 7, г. Калининград, 236005) от 12.08.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2010 по делу N А21-8674/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2010 по тому же делу.

Суд установил:

Власенко А.А. обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО "Балткомстрой-Инвест" (далее - общество, должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 298 825,65 рубля неустойки за период с 01.04.2009 по 09.10.2009 и 2 572 412,65 рубля убытков - расходов на восстановление нарушенного права (приобретение аналогичной квартиры) как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 08.02.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2010, заявление Власенко А.А. частично удовлетворено. В реестр включено требование в размере 190 716,66 рубля в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2010 определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 изменено: признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Балткомстрой-Инвест" требование Власенко А.А. в размере 226 274,01 рубля неустойки с учетом его в реестре отдельно, как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Заявитель с этими судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора, указывая на неправильный учет в реестре его обеспеченного залогом требования по неустойке и на неправомерный отказ суда во включении в реестр убытков.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс).

Изучив доводы заявителя и материалы истребованного дела, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, общество (застройщик) и Власенко А.А. (участник долевого строительства) заключили договор от 19.05.2008, по условиям которого застройщик обязался с привлечением других лиц построить на отведенном земельном участке дом в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства квартиру, определенную данным договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Власенко А.А. предусмотренная договором сумма - 1 795 825,50 рубля - уплачена полностью. В установленный договором срок - 1 квартал 2009 года - квартира ему передана не была.

Определением суда от 09.10.2009 введено наблюдение в отношении ООО "Балткомстрой-Инвест", на момент рассмотрения указанных требований договор от 19.05.2008 сторонами не был расторгнут.

Кредитором заявлено требование об учете в реестре суммы неустойки как обеспеченного залогом требования.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд кассационной инстанции правильно указал, что требование залогового кредитора по штрафным санкциям не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества, а потому оно не должно учитываться в реестре как обеспеченное залогом.

Также правомерно судами отказано во включении в реестр 2 572 412,65 рубля убытков.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02.04.2009 за Власенко А.А. признано право собственности на долю в праве в размере 145/10000 в объекте незавершенного строительства со степенью готовности 76,5%, соответствующую двухкомнатной квартире общей площадью 66,33 кв.м.

С учетом изложенного и наличия нерасторгнутого договора от 19.05.2008 заявленное Власенко А.А. требование по смыслу Закона о банкротстве не может быть квалифицировано как денежное.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-8674/2009 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора определения от 08.02.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2010 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А.Весенева

Судьи

И.В.Разумов А.М.Хачикян