Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2010 г. N ВАС-15945/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление закрытого акционерного общества "Грант" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2009 по делу N А81-4287/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "ВТБ-Лизинг" (г. Москва) к закрытому акционерному обществу "Грант" (п. Пурпе Ямало-Ненецкого автономного округа) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица: закрытое акционерное общество "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" г. Ижевск (далее - общество "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа"), общество с ограниченной ответственностью "Велл Дриллинг Корпорэйшн" г. Москва (далее - общество "Велл Дриллинг Корпорэйшн").

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ВТБ-Лизинг" (далее - общество "ВТБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Грант" (далее - общество "Грант") об истребовании из чужого незаконного владения буровых установок марки ZJ50DBS в количестве 30 единиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.09.2010 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Грант" просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между Компанией Clusseter Limited (продавец), обществом "ВТБ-Лизинг" (покупатель) и обществом "Велл Дриллинг Корпорейшн" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 26.07.2007 N 161/01-07, по условиям которого продавец продал покупателю буровые установки ZJ50DBS в количестве 30 единиц для поставки грузополучателю, а покупатель обязался оплатить товар на условиях и в порядке, определяемых контрактом.

Общество "ВТБ-Лизинг" (лизингодатель) обязалось по требованию ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн" (лизингополучатель) приобрести в собственность оборудование и оплатить стоимость работ, предусмотренных договором подряда от 26.07.2007 N П161/01-07 с целью дальнейшей передачи лизингополучателю имущества за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование. Имущество является собственностью лизингодателя и учитывается на балансе лизингодателя.

По условиям заключенного между обществом "Велл Дриллинг Корпорейшн" (заказчик), обществом "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" (подрядчик) и обществом "ВТБ-Лизинг" (компания) договора подряда от 26.07.2007 N П161/01-07 подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы в отношении тридцати буровых установок ZJ50DBS, принадлежащих компании на праве собственности и находящихся у заказчика во временном владении в соответствии с договором лизинга и сдать результат работ заказчику.

Во исполнение договора от 26.07.2007 N П161/01-07 между обществом "Грант" (исполнитель) и обществом "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" (заказчик) заключен договор хранения N ИНХ-07-11/53 от 01.11.2007 по условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства произвести своими силами и средствами мероприятия, связанные с принятием, хранением, погрузкой-выгрузкой тридцати буровых установок ZJ50DBS, поступающих в железнодорожных вагонах, контейнерах и возвратить эти буровые установки заказчику, либо передать третьим лицам по доверенности заказчика. Срок хранения определен сторонами в 30 дней с даты поступления груза на железнодорожную станцию Пурпе Свердловской железной дороги (станция назначения). В период с 14.12.2007 по 24.12.2008 по соответствующим актам буровые установки были приняты обществом "Грант" на хранение.

Уведомлением от 04.03.2009 общества "ВТБ-Лизинг" и "Велл Дриллинг Корпорэйшн" заявили об отказе от исполнения договора подряда от 26.07.2007 N П161/01-07 вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком - обществом "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" обязательств по договору.

Указанным уведомлением истец предъявил обществу "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" требование о возврате спорных буровых установок в течение 7 дней с даты, следующей за датой получения данного уведомления.

На требования возвратить принадлежащее истцу имущество, общество "Грант", которому общество "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" передало буровые установки на хранение, начало процесс организации торгов в виде аукциона.

Отказ возвратить буровые установки истцу послужил основанием для обращения общества "ВТБ-Лизинг" с настоящим иском.

Оценив обстоятельства по делу наряду с представленными сторонами доказательствами, суды пришли к выводу о наличии оснований для истребования спорного имущества из незаконного владения ответчика.

При этом суды приняли во внимание, что общество "ВТБ-Лизинг" является собственником спорного имущества, которое находится во владении у общества "Грант" без законных оснований.

Довод заявителя о возможности применения в настоящем случае пункта 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий право хранителя самостоятельно реализовать переданную на хранение вещь после письменного предупреждения об этом поклажедателя, был исследован и отклонен судами. Оснований для переоценки данного вывода судов у коллегии судей не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск по настоящему делу.

Поскольку доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А81-4287/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова А.М. Медведева