Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2010 г. N ВАС-16918/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Магна" (г.Магнитогорск) от 23.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2010 по делу N А60-1477/2010-С7, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2010 по тому же делу по иску ООО "Магна" к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (г.Ханты-Мансийск) о взыскании 756 381 рубля 73 копеек страхового возмещения.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Мегастрой", ООО "Завод металлоконструкций и комплектующих", ОАО "Лори".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2010 ООО "Магна" отказано в удовлетворении иска.

Суд установил, что между сторонами заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика от 28.01.2009 N 55-000008-17/09, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (ООО "Магна"), связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить реальный ущерб, причиненный имущественным интересам третьих лиц (выгодоприобретателей), в связи с осуществлением застрахованной деятельности.

В соответствии с п. 2.1 договора страховым случаем является причинение страхователем в период страхования вреда имущественным интересам третьих лиц в результате осуществления страхователем деятельности в качестве перевозчика, повлекшее предъявление основанных на законе требований со стороны третьих лиц о возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу.

В период действия договора страхования в результате пожара (возгорания автомобиля) был поврежден груз (тканная сетка ГОСТ 3826-80), перевозимая истцом на основании договора перевозки груза от 20.04.2009 N 7 для заказчика - ООО "Мегастрой".

ООО "Мегастрой" направило в адрес ООО "Магна" претензию с требованием выплатить денежные средства в сумме 773 282 рублей 73 копеек за 14 660,5 кв. м сетки, не пригодной для реализации и использования по назначению.

Полагая, что произошедшее событие является страховым случаем, предусмотренным договором страхования гражданской ответственности перевозчика от 28.01.2009 N 55-000008-17/09, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО "Магна" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь тем, что действующим законодательством возможность страхования договорной ответственности перевозчиков, осуществляющих свою деятельность посредством использования автомобильного транспорта, не предусмотрена (статья 932 Гражданского кодекса Российской Федерации), оценил условия договора страхования и пришел к выводу, что последний является договором страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (внедоговорной ответственности).

Исходя из данной оценки, суд установил, что происшедшее событие (т.е. повреждение груза при пожаре, повлекшее предъявление требования, вытекающего из договора перевозки) не может быть отнесено к страховым случаям по спорному договору страхования ответственности вследствие причинения вреда и отказал в удовлетворении иска.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.05.2010 и Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.09.2010 оставили решение от 15.03.2010 без изменений.

Заявитель (ООО "Магна") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неверное толкование судами условий договора и допущенные нарушения в толковании и применении судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд отказывает в постановке вопроса о пересмотре судебных актов по основаниям, предусмотренным часть 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая возможность инициирования заявителем вопроса о пересмотре их в ином процессуальном порядке.

Суды установили, что названный договор страхования носит комплексный характер и содержит признаки различных видов имущественного страхования, предусмотренных пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовой подход к рассмотрению споров, возникающих из таких договоров страхования, имеющих место в страховой практике, их правовая квалификация и правовые последствия определены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 16996/09.

В соответствии с пунктом 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 названные выше обстоятельства могут являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых по данному делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-1477/2010-С7 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.03.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.А.Ксенофонтова

Судьи

Р.Г.Балахничева Л.Г.Воронцова