Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2010 г. N ВАС-16864/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: муниципальный контракт - детский дом - односторонний порядок - муниципальные нужды - кровля)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2010 г. N ВАС-16864/10
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей Е.Е.Борисовой, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Заболотского Н.А. (Челябинская обл., г.Трехгорный) от 09.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2010 по делу N А76-41748/09-27-636/14, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Заболотского Н.А. к муниципальному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом" (Челябинская обл., г.Трехгорный) о взыскании 1 266 020 руб. 83 коп.

Суд установил:

Предприниматель Заболотский Н.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к МОУ "Детский дом" о взыскании 901 359 руб. 79 коп. убытков (с учетом уточнения иска в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2010 в иске отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2010 в мотивировочной части решения суда от 09.02.2010 на странице 4 в первом абзаце исправлена опечатка, следует читать: "...На основании изложенного муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от 06.07.2009 является заключенным и по своей природе является договором, к которому применяются нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации...".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 решение от 09.02.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2010 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что между МОУ "Детский дом" (заказчик) и предпринимателем Заболотским Н.А. (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от 06.07.2009, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту кровли (облегчение конструкций кровли) в здании МОУ "Детский дом", расположенного по адресу: 456080, г. Трехгорный, ул. Володина, д. 1. Подрядчик, в свою очередь, обязуется выполнить работы в соответствии с лицензией на соответствующий вид деятельности, с рабочим проектом 988-01-08 (АС), рабочим проектом 1075-02-09 (АС) и локальной сметой N 2/1-09, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. Стоимость работ составляет 1 269 507 руб. 29 коп. и является неизменной на протяжении всего периода действия договора. Сроки выполнения работ: начало - 06.07.2009, окончание - не позднее 20.08.2009.

Сторонами согласовано также досрочное расторжение контракта по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, при этом сторона, решившая расторгнуть контракт, должна направить письменное уведомление другой стороне в срок не более 10 календарных дней (п. 50, 51 контракта).

Стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 43 486 руб. 46 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные работы заказчиком оплачены.

В письме от 21.08.2009 N 8 ответчик обратился к истцу с требованием о получении согласия на расторжение муниципального контракта от 06.07.2009 в трехдневный срок с момента получения письма в связи с невыполнением в срок работ по капитальному ремонту кровли.

Полагая, что муниципальный контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости приобретенных материалов.

Изучив и оценив спорный контракт, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, частью 1 статьи 702, частью 1 статьи 708, пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", суд пришел к выводу, что сторонами соблюдены все существенные условия данного вида договоров, в связи с чем он является заключенным.

Суд установил, что истец не доказал надлежащим образом факт расторжения ответчиком муниципального контракта в одностороннем порядке, а также наличие убытков в заявленном размере и причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и возникновением убытков у истца.

Оценив письмо от 21.08.2009 N 8, направленное ответчиком в адрес истца, суд пришел к выводу, что оно не свидетельствует о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и в иске отказал.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах. Исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда надзорной инстанции. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А76-41748/09-27-636/14 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2010 по делу N А76-41748/09-27-636/14, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

Г.Д.Пауль

Судьи

Е.Е.Борисова Г.Г.Попова