Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2010 г. N ВАС-17049/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тракт" (п. Пионер, Ленинградской области) от 11.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 02.11.2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15572/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2010 по тому же делу

по иску заместителя прокурора Ленинградской области в защиту государственных интересов и интересов Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом (г. Санкт-Петербург) к Ленинградскому областному государственному предприятию "Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление" и обществу с ограниченной ответственностью "Тракт" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 29.07.2005 N 46.

Другие лица, участвующие в деле: Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (г. Санкт-Петербург).

Суд установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2010, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Тракт" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебных актов.

Как следует из представленных материалов, между ЛОГП "Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление" (продавцом) в лице Козловского Николая Владимировича и ООО "Тракт" (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 29.07.2005 N 46, в соответствии с которым покупателю по цене 41 300 рублей продан полуприцеп ЧМЗАП-99865-01.

В соответствии с приказом Комитета по дорожному хозяйству от 30.06.2005 N 53-А Козловский Н.В. назначен временно исполняющим обязанности директора предприятия в период с 30.06.2005 по 29.08.2005.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.01.2007 Козловский Н.В. также является участником ООО "Тракт" с долей в размере 97% уставного капитала.

Директор предприятия Яковлев И.А. направил в адрес председателя Комитета по управлению имуществом, прокурора Ленинградской области, вице-губернатора Ленинградской области и председателя Комитета по дорожному хозяйству письмо от 04.03.2008, согласно которому бывшим директором Козловским Н.В. заключены договоры по продаже имущества предприятия обществу с нарушением требований статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Полагая, что в заключении договора от 29.07.2005 имеется заинтересованность руководителя предприятия Козловского Н.В. и сделка совершена без согласия собственника имущества предприятия, прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судебных актов по существу спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований статьи 22 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия. Следовательно, договор от 29.07.2005 является оспоримой сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции исследовал аудиторское заключение от 15.06.2006 по финансовой (бухгалтерской) отчетности предприятия за 2005 год и пришел к выводу об отсутствии в нем сведений о заключении оспариваемой сделки с нарушением требований статьи 22 Закона.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что заявитель узнал о данном факте в марте 2008 года из заявления директора предприятия Яковлева И.А. от 04.03.2008 N 82-01.

Поскольку истец обратился в суд с иском в мае 2008 года, суды указали, что годичный срок исковой давности не пропущен, и удовлетворили иск.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-15572/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.11.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П.Бондаренко

Судьи

И.М.Марамышкина Н.П.Харчикова