Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 декабря 2010 г. N ВАС-17213/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей С.Б. Никифорова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Связной МС" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2010 по делу N А40-167009/09-91-1231, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2010 по тому же делу. Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - торговый дом, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Связной МС" (далее - общество, заявитель) о взыскании задолженности в сумме, эквивалентной 101 904 условным единицам основного долга, и 213 901, 28 условных единиц пеней на день вынесения решения (с учетом уточнения искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2010 иск удовлетворен частично. С общества взыскана задолженность по арендной плате за период с августа 2008 года по ноябрь 2009 года в размере 101 904 условных единиц, пеней в размере 25000 условных единиц. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.09.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению общества, спорные правоотношения сторон по договору аренды должны регулироваться пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), согласно которому если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; как результат, выводы судов о том, что стороны в договоре субаренды от 05.09.2007 N 07-605-4 согласовали условия нового договора после истечения срока действия первоначального договора, противоречат указанной норме, а требования истца о взыскании двойной ставки арендной платы, основанные на положениях пункта 2.4 упомянутого договора, являются незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье, основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы общества, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск в части, руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса и исходил из того, что заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора; при заключении упомянутого договора на первоначальный срок стороны определили условия нового договора после истечения первоначального срока, в частности, согласовали порядок и сроки уплаты арендных платежей (пункт 2.4 договора); общество, будучи не согласным с пунктом 2.4. договора, могло отказаться от нового договора, однако этим правом не воспользовалось и продолжало пользоваться имуществом; задолженность за пользование имуществом им не оплачена, доказательства, опровергающие наличие долга, не представлены.

Позиция суда первой инстанции была поддержана судами апелляционной и кассационной инстанций и соответствует судебно-арбитражной практике рассмотрения данной категории дел.

Как следует из судебных актов, доводы заявителя рассматривались судами, но были обоснованно отклонены как основанные на неправильном толковании норм гражданского права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-167009/09-91-1231 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.И.Бабкин

Судьи

С.Б. Никифоров С.В. Сарбаш