Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2011 г. N ВАС-17130/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор залога - перечисление денежных средств - банкротство - кредитный договор - оспаривание сделок должника)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2011 г. N ВАС-17130/10
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление Фонда поддержки городских программ "Снежинский" от 17.11.2010 N 261 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2010 по делу N А76-42571/2009-5-1044/34, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2010 по тому же делу

по иску Фонда поддержки городских программ "Снежинский" (г.Снежинск, Челябинской области; далее - фонд) к обществу с ограниченной ответственностью "Химпласт" (г.Снежинск, Челябинской области; далее - общество "Химпласт"), открытому акционерному обществу "ВУЗ-банк" (г.Екатеринбург; далее - банк) о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.08.2007 N 2 к договору залога от 28.03.2006, заключенного ответчиками, а также 15 сделок по перечислению банком обществу "Кемикс" денежных средств в рамках кредитных договоров, повлекших возникновение права залога на имущество общества "Химпласт".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кемикс" (г.Екатеринбург; далее - общество "Кемикс") и общество с ограниченной ответственностью "Элсо" (г.Москва; далее - общество "Элсо").

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (фонд) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, суды пришли к неправильному выводу, что действия банка по перечислению обществу "Кемикс" денежных средств в рамках кредитного договора не могут быть оспорены как сделки, повлекшие вывод имущества "Химпласт" из конкурсной массы. Кроме того, заявитель указывает, что судами неправомерно отказано в признании недействительным дополнительного соглашения от 16.08.2007 N 2, которое зарегистрировано в ЕГРП только 07.09.2009 в период конкурсного производства.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили, что между обществом "Кемикс" (заемщик) и банком (кредитор) заключены договоры об условиях среднесрочного кредитования от 11.12.2006 N К189, от 25.07.2007 N К284, согласно которым банк обязуется предоставить заемщику кредиты в рамках открываемых кредитных линий с лимитом задолженности 7 500 000 рублей и 15 000 000 рублей соответственно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по названным кредитным договорам между банком (залогодержатель) и обществом "Химпласт" (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества от 28.03.2006 с дополнительными соглашениями от 11.12.2006, от 16.08.2007 N 2 и соглашением от 30.12.2008.

Договор залога и дополнительные соглашения к нему заключены в письменной форме и зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Договор залога зарегистрирован 07.04.2006, дополнительное соглашение от 11.12.2006 зарегистрировано 20.12.2006, дополнительное соглашение от 16.08.2007 N 2 зарегистрировано 07.09.2009, соглашение от 30.12.2008 зарегистрировано 02.02.2009.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2007 по другому делу (N А76-22971/2007) принято к производству заявление общества "Химпласт" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2008 общество "Химпласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Фонд, являясь конкурсным кредитором общества "Химпласт", обратился в суд с настоящим иском о признании на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительным дополнительного соглашения от 16.08.2007 N 2, а также 15 сделок по выдаче банком в период с 08.05.2008 по 01.09.2008 денежных средств обществу "Кемикс" в рамках договоров среднесрочного кредитования от 11.12.2006 N К189 и от 25.07.2007 N К284.

Дополнительное соглашение от 16.08.2007 N 2 к договору залога зарегистрировано 07.09.2009 и считается заключенным с момента государственной регистрации (пункт 2 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, вступившим в силу 05.06.2009, статья 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признана утратившей силу, введена глава III.1 "Оспаривание сделок должника".

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по делам, возбужденным до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции указанного Федерального закона применяются в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Так как дополнительное соглашение N 2 считается заключенным 07.09.2009, суды пришли к правильному выводу, что подлежит применению глава III.1 "Оспаривание сделок должника".

Согласно статье 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что фонд не является лицом, имеющим право оспаривать дополнительное соглашение N 2 к договору залога по основаниям, указанным в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" и в признании его недействительным отказали.

Данный вывод соответствует нормам законодательства о банкротстве и является правильным.

Действия банка по перечислению денежных средств обществу "Кемикс" осуществлены в период с 08.05.2008 по 01.09.2008, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Таким образом, при рассмотрении этого требования подлежит применению статья 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

По законодательству о банкротстве, действующему в период совершения оспариваемых действий по перечислению денежных средств, подлежали оспариванию сделки, совершенные исключительно самим должником.

Между тем, суды правильно указали, что действия по перечислению денежных средств совершены между банком и обществом "Кемикс", вследствие чего не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

При указанных обстоятельствах вывод судебных инстанций об отказе в иске является правильным.

Доводы заявителя по существу основаны на неправильном толковании законодательства о банкротстве, применимого к оспариваемым сделкам. Сама по себе ссылка судов на то, что действия банка по перечислению денежных средств нельзя признать сделками, не повлекла принятия неправильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-42571/2009-5-1044/34 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.02.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.М.Марамышкина

Судьи

М.В.Пронина Н.П.Харчикова