Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2011 г. N ВАС-17734/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "НПРО Система" (адрес для корреспонденции: пр. Победы, д. 160-В, оф.402, г. Челябинск, 454084) от 22.11.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2010 по делу N А76-30790/2009-52-293, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2010 по тому же делу о признании ЗАО "Передвижная механизированная колонн" несостоятельным (банкротом).

Суд установил: ЗАО "Передвижная механизированная колонна" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введении в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, (с учетом заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения требований).

Решением суда от 09.03.2010 общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уманский А.С.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.08.2010 решение суда первой инстанции от 09.03.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2010 оставил без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора. По мнению заявителя, судом необоснованно применена ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс), поскольку должником по сути было подано новое заявление, что повлекло нарушение прав и интересов конкурсных кредиторов.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Кодекса.

Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При обнаружении таких обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Как следует из представленных документов и установлено судами, 11.09.2009 общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2009 заявление общества было принято к производству.

На состоявшемся 22.10.2009 внеочередном общем собрании акционеров общества было принято решение о его ликвидации, избрании членов ликвидационной комиссии, председателя ликвидационной комиссии (ликвидатора) должника - Шукшина М.В.

Сообщение о ликвидации общества опубликовано в Вестнике государственной регистрации N 43 от 05.11.2009. В Единый государственный реестр юридических лиц 12.11.2009 внесены записи о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии (свидетельства серии 74 N 005263145, 74 N 005263148).

В связи с этим 17.11.2009 должником было представлено в Арбитражный суд Челябинской области ходатайство об уточнении требований: о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры банкротства - конкурсного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 гл. 11 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что должник находится в стадии добровольной ликвидации, и приняв во внимание недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, признали общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Довод заявителя о том, что предъявление должником ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 49 Кодекса, о признании его банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), как установлено судами, не подтвержден доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, исходя из недостаточности имущества и денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов, суды обоснованно пришли к выводу о возможности принятия решения о признании общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Доводы ООО "НПРО Система", приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-30790/2009-52-293 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.03.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судьи

Н.А.Весенева А.М.Хачикян