Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2011 г. N ВАС-17927/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор цессии - страховое возмещение - ремонт автомобиля - ДТП - заключение экспертизы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2011 г. N ВАС-17927/10
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" (г.Казань) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2010 по делу N А65-32540/2009-сг3-14, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2010 по тому же делу по иску ООО "Эм Ди Эс" к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "УралСиб" (г.Казань) о взыскании 3 409 рублей задолженности и 1 200 рублей расходов на оплату услуг оценщика.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен гражданин Зайцев П.М.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010, ООО "Эм Ди Эс" в удовлетворении исковых требований отказано.

При разрешении спора суды установили, что 26.05.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля МАН Ф 2000 (г/н Т 864 ОЕ), принадлежащего Коновалову И.С. и управляемого водителем Кацарским Ю.М., и автомобиля ВАЗ-21074 (г/н С 149 ХР) под управлением собственника - Зайцева П.М. второй автомобиль получил повреждения.

Согласно заключению экспертизы ООО "Центр оценки собственности" N 3496-09, проведенной по поручению ответчика, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 4 919 рублей 40 копеек без учета износа деталей и узлов и 3 917 рублей 28 копеек - с учетом износа.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб", являющееся страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, выплатило гражданину Зайцеву П.М. страховое возмещение в размере 3 917 рублей 28 копеек (платежное поручение от 07.09.2009 N 4487).

В дальнейшем в заключении ООО "Консалтинговый центр "Курс Инвест" о стоимости ремонта транспортного средства от 22.10.2009 N 944 стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 7 309 рублей 02 копейки без учета износа деталей и узлов транспортного средства и 6 170 рублей 06 копеек - с учетом износа.

Между гражданином Зайцевым П.М. и ООО "Эм Ди Эс" подписан договор уступки права требования от 22.10.2009, на основании которого третье лицо уступило истцу в полном объеме право требования исполнения обязательства вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 26.05.2009, от Кацарского Ю.М. и от ЗАО "Страховая группа "УралСиб", застраховавшего риск наступления гражданской ответственности Коновалова И.С. по полисам ВВВ N 0490933590 и ВВ N 0483527631.

Взыскание разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (7 309 рублей 02 копеек) и выплаченным страховым возмещением (3 917 рублей 28 копеек) явилось основанием для обращения ООО "Эм Ди Эс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор уступки требования не порождает перехода прав на спорную сумму, поскольку получение потерпевшим (третьим лицом) причитающегося ему страхового возмещения от ответчика до уступки требования о нем повлекло прекращение обязательства.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.11.2010 оставил решение от 22.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 без изменения.

Заявитель (ООО "Эм Ди Эс") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Правовые нормы, регулирующие правоотношения в области страхования, на которые ссылается истец, к отношениям сторон по данному иску не применимы, поскольку иск основан на договоре цессии от 22.10.2009, действующем только в отношении требования о возмещении вреда.

Требование страховой выплаты по ОСАГО у гражданина Зайцева П.М. отсутствовало, поскольку она получена им, поэтому право не нее не могло быть передано истцу.

Вследствие названного обстоятельства суды правильно отказали в основанном на уступке требования иске.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-32540/2009-сг3-14 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 22.04.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.А.Ксенофонтова

Судьи

Р.Г.Балахничева Л.Г.Воронцова