Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2011 г. N ВАС-513/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ярославна" от 15.01.2011 N 3 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2010 по делу N А36-4711/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ярославна", г. Липецк (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Автоколонна 1143", г. Липецк (далее - автоколонна), о взыскании убытков в сумме 2 955 094 рублей 34 копеек (с учетом уточнения).

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2010 решение суда от 15.03.2010 и постановление апелляционного суда от 10.06.2010 отменены в части отказа в иске о взыскании 7 193 рублей 56 копеек - стоимости похищенного карданного вала и расходов по его установке, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между автоколонной и обществом заключен договор от 02.03.2006 на предоставление места для стоянки транспортных средств, согласно которому автоколонна предоставила обществу место стоянки для грузового автомобиля "КАМАЗ", г/н А160УХ 48, с полуприцепом.

В период с 27.08.2006 по 19.09.2006 совершена кража карданного вала с указанного автомобиля КАМАЗ 5410.

По факту кражи 29.09.2006 возбуждено уголовное дело N 050611596 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 пункта "б" статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в настоящее время приостановлено.

Стоимость похищенного карданного вала составила 6 900 рублей.

Полагая, что в результате кражи заявитель был лишен возможности эксплуатировать автомобиль и понес убытки, общество обратилось с настоящим иском о взыскании 7 193 рублей 56 копеек стоимости карданного вала и расходов по его установке, 321 307 рублей 89 копеек вынужденных расходов (почтовые расходы, расходы на оказание юридической помощи в 2007 году, арендная плата, страховые взносы, плата за хранение автомобиля, стоимость автозапчастей), 2 626 593 рубля упущенной выгоды, всего 2 955 094 рубля 34 копейки.

Исследовав обстоятельства дела и условия договора от 02.03.2006, оценив доказательства, суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения по хранению, которые регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. Убытки, причиненные, поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств другой стороной, причинно-следственную связь между первым и вторым, размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере стоимости похищенного карданного вала и расходов по его установке и об отсутствии оснований для возложения на автоколонну ответственности в виде вынужденных расходов и упущенной выгоды.

Судом приведены мотивы, по которым отклонены доводы общества и доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды.

Доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется, судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А36-4711/2009 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 15.03.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

О.А. Козлова Н.А. Ксенофонтова