Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 2011 г. N ВАС-18084/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей Е.Е.Борисовой, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Союз-Универсал", г.Казань (далее - ООО "Союз-Универсал") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2010 по делу N А65-10507/2009-СГ5-53, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2010 по тому же делу по иску ООО "Союз - Универсал" к обществу с ограниченной ответственностью "Арт - Эксперт" о взыскании 4 257 237 руб. 67 коп.

Третьи лица: ООО "Медео", ООО "Континент", индивидуальный предприниматель Астафьева И.В., ООО "Блок-мастер", ООО БСИ ЧЧЗ "Восток", ООО "Автотранспортная компания", Ахметшин Д.Д.

СУД УСТАНОВИЛ:

ООО "Союз-Универсал" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Арт-Эксперт" о взыскании 4 257 237 руб. 67 коп.

Требования истца основаны на представленном им в материалы дела договоре инвестирования строительства от 28.06.2007 N 1/06.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации доказательства - договора инвестирования от 28.06.2007 N 1/06, приложенного истцом к исковому заявлению, и исключении его из числа доказательств.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с согласия истца исключил из числа доказательств договор инвестирования от 28.06.2007 N 1/06.

При разрешении спора суд исходил из условий договора инвестирования от 28.06.2007 N 1/06, представленного в материалы дела ответчиком и не оспариваемого сторонами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2010 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 11.06.2010 решение от 06.03.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2010 решение от 09.03.2010 и постановление от 11.06.2010 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Суд установил, что по условиям подписанного сторонами договора от 28.06.2007 N 1/06 его предметом является совместное строительство двухэтажного административно-торгового здания с подвалом и мансардой, общей площадью 1150 кв. м. по адресу: г. Чистополь, ул. Л.Толстого, 137в.

Изучив условия договора, суд пришел к выводу, о том, что он не является договором о совместной деятельности, поскольку он не содержит существенного условия договора простого товарищества - соединения вкладов для достижения единой цели, в нем отсутствует определение доли участия (вкладов) каждой из сторон в совместное строительство здания, а также, имея наименование "договор инвестирования строительства" не соответствует понятию, условиям и содержанию инвестиционных договоров.

Суд квалифицировал договор от 28.06.2007 N 1/06 как договор строительного подряда, предметом которого является совместное строительство двухэтажного административно-торгового здания с подвалом и мансардой, общей площадью 1150 кв. м. по адресу: г. Чистополь, ул. Л.Толстого, 137в, а именно, нулевого цикла, перекрытия нулевого цикла, 1 этажа, а также сдача-приемка результата этих строительных работ.

Учитывая, что между сторонами не было достигнуто соглашение по существенному условию договора строительного подряда - о сроке выполнения работ, суд признал договор от 28.06.2007 N 1/06 незаключенным.

Оценив представленные документы, в том числе переданный 26.03.2009 истцом ответчику односторонний акт от 21.10.2008 N 16 на сумму 5 586 521 руб. 59 коп., суд признал недоказанным факт выполнения строительных работ, а установив, что работы на спорном объекте были выполнены ООО "Континент" по договору от 17.07.2007 заключенного с ответчиком, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования судебных инстанций и им дана оценка согласно установленным обстоятельствам.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Доводы, изложенные в заявлении, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Подобная переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, в связи с чем основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-10507/2009-СГ5-53 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 09.03.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Г. Попова