Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 января 2011 г. N ВАС-18498/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Омское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Омское" РАСХН) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2010 по делу N А46-5566/2010 Арбитражного суда Омской области по иску Прокурора Омской области (далее - прокурор) в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее - территориальное управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибцентрострой" (далее - ООО "Сибцентрострой"), государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию опытно-производственное хозяйство "Омское" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - государственное предприятие "Омское"; ныне - ФГУП "Омское" РАСХН), с участием третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - регистрационная служба), о признании недействительным в силу ничтожности заключённого между ответчиками договора N 01-н купли-продажи недвижимого имущества: зерносклада площадью 790,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХОЗ, д. 48, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Сибцентрострой" вернуть государственному предприятию "Омское" указанный зерносклад, а государственное предприятие "Омское" обязать вернуть ООО "Сибцентрострой" 3 000 000 руб.; о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Сибцентрострой" на зерносклад, расположенный по названному адресу; об обязании регистрационной службы погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись, совершённую 29.02.2008, о государственной регистрации права собственности на упомянутый зерносклад за ООО "Сибцентрострой".

СУД УСТАНОВИЛ:

до вынесения судом решения по делу прокурор отказался от заявленных требований. Территориальное управление (истец), в интересах которого прокурор заявлял указанные требования, поддержало эти требования и просило рассмотреть их по существу.

Решением от 25.06.2010 первой инстанции Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что упомянутый договор является оспоримой сделкой, а так как заявленные требования связаны с иском о признании спорной сделки ничтожной, то такие требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что исковые требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий этой сделки не заявлялись.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.11.2010 отменил указанное решение суда и признал недействительным договор от 13.12.2007 N 01-н купли-продажи зерносклада, в части исковых требований о применении последствий недействительности сделки дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, заявитель - ФГУП "Омское" РАСХН считает, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить указанный судебный акт как нарушающий единообразие в толковании и применении норм права.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что прокурор заявлял названные требования в интересах территориального управления. При этом территориальное управление, являясь истцом по делу, вправе было поддержать такие требования, и они подлежали рассмотрению судом.

Поскольку ничтожная сделка не требует признания её таковой в судебном порядке (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по данному делу в предмет иска входили требования о признании спорной сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, то обоснованны выводы суда кассационной инстанции о том, что суд первой инстанции неправомерно, признав упомянутую сделку оспоримой, не признал её недействительной по тем основаниям, которые привёл истец. Ссылку суда первой инстанции на то, что истец не заявлял требования о признании спорной сделки оспоримой, а заявлял требование о признании этой же сделки ничтожной, суд кассационной инстанции не признал в качестве правомерного основания к отказу в удовлетворении требования о признании сделки недействительной.

Так как судом первой инстанции было установлено, что спорная сделка была совершена без согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области с нарушением требований положений абзаца 1 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", суд кассационной инстанции признал такую сделку недействительной по иску правомочного органа собственника, что соответствует судебной арбитражной практике (постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.1996 N 12805/05) и разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В связи с тем, что обстоятельства применения последствий недействительности упомянутой сделки судом первой инстанции не исследованы, дело в части требования о применении последствий недействительности сделки передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Анализ доводов, приведённых в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемого судебного акта, показал, что доводы заявителя в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-5566/2010 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2010 отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

Е.Е. Борисова А.М. Медведева