Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2011 г. N ВАС-15741/10 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Вельские коммунальные системы" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2010 по делу N А05-1357/2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вельские коммунальные системы" (г. Вельск Архангельской области).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вельские коммунальные системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействующим пункта 1 постановления Департамента по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Департамент) от 27.11.2009 N 66-э/24 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Вельские коммунальные системы" потребителям МО "Вельское" и МО "Аргуновское" МО "Вельский муниципальный район" (далее - постановление N 66-э/24) - как не соответствующего Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (с учетом уточнения требования).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд руководствовался Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о тарифах), Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.2003 N 674 "О порядке рассмотрения разногласий, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями", Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109. При этом суд исходил из того, что вопрос об экономической обоснованности оспариваемого тарифа вследствие неправильного определения показателей по статьям затрат не входит в компетенцию арбитражного суда, а также указал на недоказанность обществом нарушения принципа обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии при установлении оспариваемого тарифа.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.07.2009 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Указав на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что вопрос об экономической обоснованности установленного регулирующим органом тарифа не входит в компетенцию арбитражного суда, суд кассационной инстанции, тем не менее, пришел к заключению о том, что указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта. Суд кассационной инстанции также отклонил довод общества о нарушении принципа определения размера средств, направляемых на оплату труда, в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями, согласившись с правомерностью действий Департамента, исходившего из того, что межотраслевые тарифные соглашения и правила не являются обязательными для регулирующего органа.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов, общество просит их отменить, ссылаясь на нарушения единообразия в толковании и применении норм права, и принять новый судебный акт о признании пункта 1 постановления N 66-э/24 не соответствующим Закону о тарифах.

Свою позицию о несоответствии оспариваемого постановления N 66-э/24 Закону о тарифах общество обосновывает ссылкой на нарушение принципа экономической обоснованности при расчете Департаментом учитываемых в целях установлении тарифа расходов, в том числе расходов по статьям затрат на оплату труда и на топливо.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что Департаментом принято постановление N 66-э/24, которым установлены и введены в действие с 01.01.2010 тарифы на тепловую энергию, отпускаемую обществом потребителям муниципального образования "Вельское" и муниципального образования "Аргуновское" муниципального образования "Вельский муниципальный район", в размере 1580 руб./Гкал.

Постановление N 66-э/24 опубликовано 23.12.2009 в N 55 газеты "Волна".

Полагая, что при установлении тарифа на тепловую энергию для общества основных принципов государственного регулирования тарифов, установленных статьей 4 Закона о тарифах, а также на несоответствие оспариваемого в части постановления Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, а также нормативным правовым актам Минздравсоцразвития России и Минэнерго России, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Коллегия полагает неосновательным вывод суда кассационной инстанции о том, что неправомерный отказ суда первой инстанции от рассмотрения вопроса об экономической обоснованности оспариваемого тарифа вследствие неправильного определения показателей по статьям затрат, не привел к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Закона о тарифах (в действовавший на момент принятия оспариваемого в части постановления N 66-э/24 редакции) регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

В статье 4 Закона о тарифах установлены основные принципы, которые должны соблюдаться при государственном регулировании тарифов. К числу этих принципов, в частности, относятся:

обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии на основе доступности указанных видов энергии и с учетом обеспечения экономически обоснованной доходности инвестиционного капитала, вложенного в производство и передачу электрической и тепловой энергии и деятельность по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике (часть 2 статьи 4);

обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической и тепловой энергии (часть 5 статьи 4);

определение размера средств, направляемых на оплату труда, в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями (часть 8 статьи 4).

Как следует из материалов дела, ссылками именно на вышеперечисленные принципы государственного регулирования тарифов общество обосновывало свой довод о несоответствии оспариваемого в части постановления N 66-э/24 иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В соответствии с частью 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд при осуществлении проверки оспариваемого акта или его отдельного положения устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Таким образом, вывод суда о признании оспариваемого нормативного правового акта соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может считаться законным и обоснованным при отказе арбитражного суда от установления соответствия оспариваемого акта отдельным положениям акта, имеющего большую юридическую силу.

Поскольку суд первой инстанции не устанавливал соответствие оспариваемого в части нормативного правового акта требованиям части 5 статьи 4 Закона о государственном регулировании тарифа, у суда кассационной инстанции, признавшего неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что вопрос об экономической обоснованности установленного оспариваемым в части постановлением тарифа не входит в компетенцию арбитражного суда, отсутствовали правовые основания для вывода о том, что указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Ввиду того, что Законом о тарифах установлено требование об обеспечении экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической и тепловой энергии, арбитражный суд не вправе уклониться от установления соответствия оспариваемого тарифа названному требованию.

Коллегия также полагает, что судами первой и кассационной инстанций необоснованно отклонен довод общества о необходимости определения размера средств, направляемых на оплату труда, в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями (часть 8 статьи 4 Закона о тарифах).

Суд первой инстанции отклонил этот довод как несостоятельный, сославшись на то, что расходы на оплату труда учтены в экспертном заключении Департамента от 27.11.2009, на основании которого утвержден оспариваемый тариф, а также на то, что общество не обращалось в установленном порядке в ФСТ России с вопросом о рассмотрении разногласий, связанных с установлением тарифа.

Однако с учетом требований части 3 статьи 192 и части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции, проверявшего оспариваемый нормативный правовой акт на соответствие Закону о государственном регулировании тарифа, отсутствовали основания для отказа от установления соответствия оспариваемого акта части 8 статьи 4 названного Закона со ссылкой на необращение общества в ФСТ России, поскольку в решении суда первой инстанции отсутствует ссылка на федеральный закон, в силу которого обращение общества в ФСТ России является обязательным условием для подачи заявления в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, не дав надлежащую оценку мотивам, которыми руководствовался суд первой инстанции, уклоняясь от установления соответствия оспариваемого постановления части 8 статьи 4 Закона о тарифах, тем не менее, в нарушение требований части 1 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии вывода суда первой инстанции о соответствии либо несоответствии размера средств, направляемых на оплату труда, требованиям отраслевых тарифных соглашений, признал правомерными действия Департамента, исходившего при установлении оспариваемого тарифа из необязательности для регулирующего органа отраслевых тарифных соглашений и правил. Последний вывод противоречит прямому указанию части 8 статьи 4 Закона о тарифах. При этом в постановлении кассационной инстанции не приводятся ссылки на нормы действующего законодательства, освобождающие регулирующий орган от обязанности соблюдения требования, установленного в названной норме Закона о тарифах.

Кроме того, при принятии судебного акта от 26.04.2010 судом первой инстанции нарушено требование части 2 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность суда по результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта принять одно из следующих решений: о признании оспариваемого акта или отдельных его положений соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, либо о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части. Из судебного акта от 26.04.2010 следует, что суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, а не одно из двух решений, перечисленных в части 2 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также нарушено требование части 3 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в резолютивной части решения по делу об оспаривании нормативного правового акта не содержится: наименование органа, принявшего оспариваемый акт, его название, номер, дата принятия акта; название нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому проверен оспариваемый акт; указание на признание оспариваемого акта соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Для установления единообразного толкования и применения норм материального права о правомочиях арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании нормативного правового акта, настоящее дело передается в Президиум Высшего Арбитражного Суда российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А05-1357/2010 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.04.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2010.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2011 г. N 15741/10

2. Направить копии определения, заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 14.03.2011.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

О.А. Козлова Н.А. Ксенофонтова