Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2011 г. N ВАС-211/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Евстафьева Владимира Валерьевича от 16.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 24.03.2010 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15192/08-21/191-09-16/158, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2010 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Евстафьева В.В. (х. Новоленинский, Краснодарского края) к ООО "Продовольственная компания "Кристалл" (г. Тимашевск) о взыскании 6 065 681 рублей 51 копеек задолженности и 192 998 рублей 95 копеек неустойки.

В свою очередь ООО "Продовольственная компания "Кристалл" в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Евстафьеву В.В. о признании недействительными договоров поставки.

Суд установил: стороны заключили соглашение о зачете задолженности предпринимателя на сумму 1 532 521 рубля 18 копеек в счет задолженности, предъявленной предпринимателем к обществу по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2008 с общества в пользу предпринимателя взыскано 4 533 160 рублей 33 копейки задолженности и 145 204 рубля 97 копеек неустойки, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции предприниматель отказался от требования о взыскании 192 998 рублей 95 копеек неустойки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 решение от 08.10.2008 изменено, в части взыскания 192 988 рублей неустойки производство по делу прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной инстанции предприниматель отказался от иска в части взыскания 200 000 рублей основного долга.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2009 решение от 08.10.2008 и постановление апелляционного суда от 30.12.2008 в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскания с общества в пользу предпринимателя 2 141 142 рублей 35 копеек задолженности, постановление от 30.12.2008 в части прекращения производства по делу в части взыскания 192 998 рублей 95 копеек неустойки оставлено без изменения. Принят отказ предпринимателя от иска в части взыскания 200 000 рублей основного долга, в этой части решение от 08.10.2008 и постановление от 30.12.2008 отменено, производство по делу прекращено. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суду первой инстанции предложено оценить договор цессии от 30.09.2005 и установить наличие или отсутствие задолженности компании перед предпринимателем на сумму 2 192 017 рублей 98 копеек.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции предприниматель заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать 2 091 824 рубля 80 копеек долга на основании договора цессии от 30.09.2005.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2010, в удовлетворении уточненных исковых требований отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности, примененного по заявлению ответчика.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Евстафьев В.В. просит их отменить, ссылаясь на необоснованное применение судами срока исковой давности к отношениям сторон.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из представленных материалов, между предпринимателем Евстафьевым В.Н. (поставщиком) и ООО "ПК "Кристалл" (покупателем) заключены договоры поставки от 05.01.2005 N 03, от 01.01.2005 N 04, от 05.01.2006 N 03, от 01.01.2007 N 05, от 01.01.2008 N 05, по условиям которых предприниматель обязался передать в собственность общества товар в ассортименте и в количестве, установленных в накладных, а общество обязалось принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя в течение 15-ти банковских дней с момента получения груза.

По товарным накладным от 20.02.2004 N 11, от 22.03.2004 N 16, от 12.04.2004 N 20, от 09.12.2004 N 85 предприниматель Евстафьев В.Н. передал обществу товар на общую сумму 969 669 рублей 80 копеек.

По товарным накладным от 09.07.2004 N 36, от 24.11.2004 N 71 предприниматель передал компании товар на общую сумму 1 222 155 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному от имени общества главным бухгалтером Касмыниной Т.А., задолженность общества перед индивидуальным предпринимателем Евстафьевым В.Н. по состоянию на 30.09.2005 составила 2 192 017 рублей 98 копеек.

По договору уступки права требования от 30.09.2005 индивидуальный предприниматель Евстафьев В.Н. (цедент) передал предпринимателю Евстафьеву В.В. (цессионарию) право требования задолженности в сумме 2 192 017 рублей 98 копеек по договорам поставки кормовых добавок в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием. На цедента возложена обязанность в трехдневный срок с момента подписания договора известить компанию (должника) о состоявшейся уступке права требования.

В письме, которое получила главный бухгалтер общества Касмынина Т.А. 30.09.2005, предприниматель Евстафьев В.В. сообщил, что обязательство общества перед индивидуальным предпринимателем Евстафьевым В.Н. по погашению задолженности по акту сверки расчетов в сумме 2 192 017 рублей 98 копеек перешло к нему, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из заявления обществом об истечении срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Трехгодичный срок исковой давности по требованию, основанному на накладной от 20.02.2004, истек 20.02.2007; по накладной от 22.03.2004 - 22.03.2007, накладной от 12.04.2004 - 12.04.2007, накладной от 09.07.2004 - 09.07.2007, накладной от 24.11.2004 - 24.11.2007, по накладной от 19.12.2004 - 19.12.2007.

Исковое заявление подано в суд 29.07.2008, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (часть 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя надзорной жалобы о перерыве срока исковой давности в связи с подписанием главным бухгалтером ответчика акта сверки, был предметом рассмотрения судов. Суды указали, что согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Спорный акт сверки подписан главным бухгалтером общества Касмыниной Т.А. В силу статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иной действие. Предприниматель не доказал наличия у главного бухгалтера компании полномочий на признание долга, а также последующего одобрения ее действий руководителем компании. Представленная доверенность от 01.01.2005, выданная главному бухгалтеру Касмыниной Т.А. на подписание приходных и расходных документов хозяйственной деятельности общества, не предоставляет бухгалтеру право на совершение действий, свидетельствующих о признании долга. Акт сверки по своей правовой природе не является приходным или расходным документом предприятия.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не признали акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2005 документом, свидетельствующим о признании обществом долга и перерыве течения срока исковой давности.

Также судебные инстанции отклонили довод предпринимателя о том, что срок исковой давности прервался в результате частичной оплаты долга платежным поручением от 22.09.2006 N 191 на сумму 100 000 рублей, поскольку в назначении платежа указана несуществующая счет-фактура от 18.09.2006 N 39 и стороны данный факт не оспаривают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-15192/08-21/191-09-16/158 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.03.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

И.М. Марамышкина Н.П. Харчикова