Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 2011 г. N ВАС-16400/10 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Муриной О.Л. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (129223 г. Москва, пр. Мира, ВВЦ, стр. 191) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2010 по делу N А40-114912/09-99-810, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз" (142770 Московская область, Ленинский район, п/о Коммунарка, пос. Газопровод, Деловой Центр) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительным решения от 31.03.2008 N 117/13.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2008 N 117/13, с учетом изменений, внесенных решением Федеральной налоговой службы от 18.08.2009 N 9-1-08/00221, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010, заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.08.2010 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов инспекция просит их отменить в части признания недействительным решения по эпизодам, связанным с доначислением налога на имущество организаций (пункты 4.1, 4.2, 4.3 и 4.4 решения инспекции), ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей усматривает основания, установленные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты сумм налогов и сборов за 2005 год, по результатам которой инспекцией составлен акт от 24.01.2008 N 035/13 и, с учетом поданных на него возражений, принято решение от 31.03.2008 N 117/13 о доначислении обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество, начислении соответствующих пеней и взыскании налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В частности, основанием для доначисления налога на имущество организаций послужил вывод инспекции о нарушении обществом пункта 1 статьи 374 Кодекса, выразившемся в не включении в расчет налоговой базы по этому налогу стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресам: г. Рязань, ул. Петрова д. 16, стр. 1; г. Калуга, ул. Зерновая, д. 40; г. Брянск, ул. Советская, д. 79.

Проведенной проверкой установлено, что на счетах бухгалтерского учета общества (счет 08 "вложения во внеоборотные активы") в 2005 году числятся объекты недвижимого имущества, фактически эксплуатируемые и подлежащие государственной регистрации. Данные объекты недвижимости приобретены обществом по договорам купли-продажи в декабре 2004 года. Факт приобретения обществом вышеназванных объектов недвижимости подтверждается следующими документами: договорами купли-продажи, актами приема-передачи и счетами-фактурами. Кроме того, в ходе поверки инспекция установила, что в 2005 году общество сдавало в аренду указанные выше объекты недвижимости и получало доход.

Между тем, по данным бухгалтерского учета общества - счету 08, за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 каких-либо затрат на увеличение стоимости по вышеуказанным объектам общество не производило. Согласно инвентарным карточкам и оборотным ведомостям по 01 счету "Основные средства" вышеуказанные объекты были переведены на указанный счет только в декабре 2005 года, когда им и были присвоены инвентарные номера.

По мнению инспекции, учитываемые на счете бухгалтерского учета "08" объекты недвижимого имущества, права на которые общество длительное время не регистрировало в соответствии с положениями действующего законодательством, и фактически использовало в своей предпринимательской деятельности, должны были увеличивать базу по налогу на имущество организаций в 2005 году.

Признавая недействительным решение инспекции по указанному эпизоду, суды признали необоснованным доводы инспекции, основываясь на положениях пункта 5 статьи 55 и пункта 1 статьи 374 Кодекса, пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), пункта 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, пункта 2 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н.

Суды указали, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления обществу налога на имущество организаций за спорный период по вышеназванным объектам, поскольку они приобретались по договорам купли-продажи, в связи с чем до государственной регистрации права собственности на недвижимость за покупателем, собственником недвижимости продолжал оставаться продавец, который и должен нести обязанность по уплате налога на имущество.

Вместе с тем, анализ судебно-арбитражной практики показал отсутствие единообразия в толковании и применении судами норм налогового и бухгалтерского законодательства в схожей ситуации.

Так, признавая неправомерными действия налогоплательщиков, суды исходят из следующего.

В соответствии со статьей 374 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый налоговый период) объектом налогообложения по налогу на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Основанием для постановки на баланс в силу указаний законодательства о бухгалтерском учете является выполнение следующих условий: недвижимое имущество должно быть предназначено для использования длительное время в предпринимательской деятельности, не планируется его перепродажа, и имущество способно приносить доход (пункт 4 ПБУ 6/01).

Таким образом, получив имущество по акту приема-передачи и введя его в эксплуатацию, в соответствии с положениями указанной статьи Кодекса у организации возникает новый объект налогообложения.

Положения бухгалтерского законодательства, устанавливающие порядок учета основных средств, предписывают признавать в бухгалтерском учете выбытие и получение основных средств - недвижимого имущества, в момент реальной передачи такого имущества, когда оно у продавца уже не может использоваться в предпринимательской деятельности либо для управленческих нужд, а покупатель такое имущество принял к бухгалтерскому учету.

Признавая необходимость возложения налоговой обязанности на покупателя, суды основываются на нормах статей 218, 223 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации. Толкование указанных положений сводится к тому, что с момента составления акта приема-передачи объект переходит во владение, пользование и распоряжение нового собственника. С этого момента имущество меняет собственника, а последующее оформление документации на это имущество, в том числе получение свидетельства о внесении в реестр собственности, только подтверждает право собственности нового владельца. Следовательно, с момента передачи имущества покупателю, он становиться плательщиком налога.

Таким образом, принятые судебные акты в указанной части нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами, что является основанием в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По эпизоду, связанному с признанием недействительным доначисление обществу налога на имущество по объекту - квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 98, корп.1, кв. 44 и учитываемой обществом по счету 41.45 "Товары для перепродажи", доводы инспекции сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-114912/09-99-810 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.01.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2010.

ГАРАНТ:

См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2011 г. N 16400/10

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 17 февраля 2011 года.

Председательствующий судья

Т.В.Завьялова

Судьи

О.Л.Мурина А.А.Поповченко