Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 2011 г. N ВАС-18542/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (город Екатеринбург) от 16.12.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-6476/2010-62-248 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Златоустметаллургстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 634 439 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 964 рублей 96 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спецтранс".

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2010 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 1 634 439 рублей неосновательного обогащения, 115 738 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодателем) и обществом "Строительная компания "Златоустметаллургстрой" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 08.07.2008 N ЧЕЛ-0063-8А.

Истец перечислил ответчику по этому договору 1 634 439 рублей.

Имущество в лизинговое пользование истца не поступило.

В связи с неисполнением поставщиком обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга по иску общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2010 по делу N А76-36325/2009 договор купли-продажи предмета лизинга был расторгнут.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты, перечисленной истцом ответчику по договору финансовой аренды, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что расторжение лизингодателем договора купли-продажи предмета лизинга является обстоятельством, влекущим за собой невозможность исполнения договора финансовой аренды.

Пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" урегулирован вопрос о распределении рисков, возникших в связи с невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга. Согласно этой норме права риск невыполнения продавцом указанных обязанностей и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В рамках настоящего дела общество "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" встречный иск о возмещении убытков не заявило.

Следовательно, вопрос о распределении бремени ответственности за неисполнение продавцом своих обязательств, вытекающих из договора купли-продажи лизингового имущества, может быть предметом отдельного судебного разбирательства по иску заинтересованной стороны договора финансовой аренды к другому участнику этой сделки о возмещении соответствующих убытков.

С учетом изложенного ответчик, ссылающийся на то, что вследствие невыполнения продавцом, которого, как утверждает заявитель, выбрал истец, на стороне лизингодателя образовались убытки, не лишен возможности защитить свои права путем предъявления самостоятельного иска к лизингополучателю.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса; перечень этих оснований является исчерпывающим.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-6476/2010-62-248 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.П. Иванникова Ю.А. Киреев