Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.В.Пронина рассмотрела заявление открытого акционерного общества "Акционерная компания "Транснефтепродукт" от 24.01.2011 б/н о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 N ВАС-6257/10 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-6340/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2010
по иску открытого акционерного общества "Газпром Нефть" (г.Санкт-Петербург) к открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Транснефтепродукт" (г.Санкт-Петербург) о взыскании 112 670 842 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие незаконного увеличения стоимости услуг на НДС, исчисленный по ставке 18% вместо подлежащего начислению по ставке 0%, а также 5 329 169 рублей убытков.
Суд установил: коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением от 27.05.2010 N ВАС-6257/10 обществу отказано в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2010 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Общество обратилось 24.01.2011 (штамп приемной Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) в Суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 N ВАС-6257/10.
В силу части 2 статьи 310 Кодекса пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не изменял судебных актов по данному делу и не принимал новый судебный акт.
Таким образом, заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление открытого акционерного общества "Акционерная компания "Транснефтепродукт" от 24.01.2011 б/н о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 N ВАС-6257/10 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-6340/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с приложением (всего на 61 листе) возвратить заявителю.
Судья |
М.В. Пронина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2011 г. N ВАС-6257/10 "О возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А56-6340/2008
Истец: ОАО "Газпром нефть"
Ответчик: ОАО "АК Транснефтепродукт"
Хронология рассмотрения дела:
14.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12489/09
31.01.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6257/10
29.04.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6257/10
01.02.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12489/2009
02.11.2009 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9999/2009