Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2011 г. N ВАС-18497/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (г. Ижевск; далее - Управление) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2010 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-2545/2010-А25 по заявлению закрытого акционерного общества "Линекс" (далее - общество) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, выразившихся в отказе в государственной регистрации расторжения договоров участия в долевом строительстве от 01.09.2008 N 128/С, от 24.07.2008 N 103/С, от 22.07.2008 N 5/С.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Управление просит постановление суда кассационной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Управление ссылается на то, что в отношении общества введено внешнее управление. Внешний управляющий имеет право отказаться от исполнения спорных договоров только в порядке, установленном специальной нормой - статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В данном случае им был нарушен установленной этой статьей трехмесячный срок.

Кроме того, Управление указывает на то, что должники по спорным договорам в данное дело не привлекались, и доказательств того, что ими не исполнялись обязательства по оплате, суду не представлялись.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, исходил из того, что в настоящем деле право у общества-застройщика на односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве предусмотрено положениями пунктов 4, 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве). Именно по этому основанию внешний управляющий общества и обратился с заявлением в Управление.

Положения статьи 102 Закона о банкротстве в данном случае не применимы, так как ими предусмотрены иные специальные условия для одностороннего отказа от исполнения договора. При этом введение внешнего управления в отношении общества не приводит к невозможности реализации им своих прав, установленных Законом о долевом участии в строительстве.

Судом первой инстанции было установлено, и доказательств обратного управлением не представлено, что заявив отказ от исполнения договоров на основании неисполнения дольщиками обязательств по уплате цены договора, общество соблюло порядок уведомления дольщиков о расторжении договоров, установленный статьей 9 Закона о долевом участии в строительстве.

Наличие иных оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Управлением не доказано.

Ссылка Управления на то, что судом необоснованно не привлечены в дело должники по спорным договорам, отклоняется. Исходя из предмета заявленного требования, судом был разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и определены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела. Из оспариваемых судебных актов не следует, что судами было принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А71-2545/2010-А25 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.А.Маковская

Судьи

О.М.Козырь Г.Г.Попова