Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 2011 г. N ВАС-18122/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: техническое задание - реконструкция - взыскание убытков - неисполнение обязательства - строительные работы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 2011 г. N ВАС-18122/10
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей Е.Е.Борисовой, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Строительная компания "Тринитрон" (Московская обл., г.Красногорск (далее - ЗАО СК "Тринитрон") о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2010 по делу N А41-10392/09 Арбитражного суда Московской области по иску индивидуального предпринимателя Скомороха В.А. к ЗАО Строительная компания "Тринитрон" о взыскании убытков по договору строительного подряда и по встречному иску о взыскании задолженности.

Третье лицо: Администрация Красногорского муниципального района Московской области

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Скоморох В.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО СК "Тринитрон" о взыскании убытков по договору N 2/06 ИП от 27.02.2006 в размере 475 225,57 долларов США, неустойки за нарушение срока исполнения строительных работ и сдачи объекта приемочной комиссии, установленного договором, в размере 224 306,2 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 156,56 долларов США.

Совместно с первоначальным иском принят к производству и рассмотрен встречный иск ЗАО СК "Тринитрон" о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договору строительного подряда N 2/06 от 27.02.2006 в размере 14 790 708 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2009, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 15.04.2010 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2010 решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2009 отменено в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Администрации Красногорского муниципального района Московской области.

Дело рассмотрено по правилам первой инстанции с учетом уточнения предпринимателем Скоморохом В.А. исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд удовлетворил первоначальный иск, взыскал с ЗАО СК "Тринитрон" в пользу предпринимателя Скомороха В.А. 15 826 627 руб. 37 коп. убытков, а также обязал ЗАО СК "Тринитрон" передать Скомороху В.А. оригиналы исполнительной документации на реконструкцию объекта и оригиналы следующих документов: разрешение на строительство от 27.12.2007; архитектурно-планировочное задание N 49, утвержденное главным архитектором Московской области от 25.10.2006; экспертное заключение по предпроектной и (или) проектной документации от 29.11.2006 N 03-615; проект реконструкции ангара, разработанного Московским областным общественным фондом "За качество строительства". В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Производство по требованиям о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 224 306,20 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 156,56 долларов США, в связи с отказом Скомороха В.А. от данных требований, прекращено.

Суд установил, что 27.02.2006 между ЗАО СК "Тринитрон" (подрядчик) и предпринимателем Скоморохом В.А. (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 2/06 ИП, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием осуществить строительные работы по реконструкции нежилого помещения по адресу: Московская область, г. Красногорск, Коммунальный квартал, д. 20, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по договору установлена сторонами в сумме эквивалентной 510 долларам США за 1 квадратный метр надстроенной полезной площади объекта. В силу пункта 2.2 договора, окончательная стоимость выполненных работ определяется в соответствии с ценой, установленной в договоре, и утверждается сторонами в актах приемки-сдачи выполненных работ, и может быть изменена в сторону увеличения или уменьшения до 1 479 000 долларов США.

Согласно условиям договора ответчик обязался в срок 9 месяцев с даты подписания договора, то есть до 27.11.2006 (в соответствии в пунктом 3.2 и пунктом 4.1 договора) выполнить и сдать истцу работы в объеме, сроки и в состоянии, соответствующем техническому заданию и проектно-сметной документации, при этом результатом работ должен стать реконструируемый объект, который полностью пригоден для сдачи приемочной комиссии и к эксплуатации без каких-либо доделок и переделок.

Между сторонами 17.05.2008, вследствие неисполнения ответчиком в установленный договором срок своих обязательств, к договору N 2/06 ИП от 27.02.2006 было подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым стороны определили перечень оставшихся к выполнению работ, их стоимость и определили сроки их исполнения.

Поскольку подрядчик не выполнил обязательства по договору подряда, заказчик в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора, привлек к строительству иных подрядчиков и потребовал возмещения убытков.

Суд, оценив представленные документы, признал доказанным факт неисполнения обязательств подрядчиком, размер убытков и причинно-следственную связь между неисполнением обязательств и убытками. В связи с этим удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Скомороха В.А.

Поскольку ЗАО СК "Тринитрон" не представило доказательства выполнения работ и сдачи их заказчику в период действия договора подряда, суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования в судах апелляционной и кассационной инстанций и им дана оценка согласно установленным по делу обстоятельствам.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов судов о фактических обстоятельствах.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-10392/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Д.Пауль

Судьи

Е.Е.Борисова Г.Г.Попова