Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 января 2011 г. N ВАС-18541/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей Е.М.Моисеевой, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройПромМонтаж" (г.Москва) от 27.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2010 по делу N А40-36525/10-50-272, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2010 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "СтроИнжПро" (г.Москва, далее - общество "СтроИнжПро") к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПромМонтаж" (г.Москва, далее - общество "СтройПромМонтаж") о взыскании 5 242 993 руб. 53 коп. задолженности и 416 549 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил: решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 решение суда первой инстанции от 20.05.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2010 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "СтройПромМонтаж" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, полагает, что арбитражный суд первой инстанции неправильно определил размер основного долга, поскольку не исключил из него вознаграждение за услуги генподряда в сумме 707466 руб.10 коп., в связи с чем неправильно исчислен размер процентов за пользование чужими денежными средствами с применением неверной ставки рефинансирования для расчета процентов. Также указал на необоснованное взыскание долга по односторонним актам КС-2 и справкам КС-3 на сумму 2 260 457 руб.68 коп. и ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Судом установлено, что отношения сторон регулируются договорами на выполнение субподрядных работ от 01.11.2007 N 19СС, от 03.12.2007 N 26СС, от 10.02.2008 N 27СС, от 10.02.2008 N 28СС, от 15.08.2008 N 1/Б, от 21.10.2008 N 3/Д, от 03.12.2007 N 25СС и дополнительному соглашению к нему от 21.02.2008 N 1 по условиям которых истец выполнил комплекс строительных работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства и установил факт выполнения истцом работ по указанным договорам на общую сумму 5 242 993 руб. 53 коп., что подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без возражений, и односторонними актами КС-2 и справками КС-3.

Принимая в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ по договорам N 1/Б от 15.08. 2008 и N 3/Д от 21.10. 2008, акты и справки, подписанные в одностороннем порядке, суд исходил из требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не представил мотивированного отказа от приемки работ.

Установив общую сумму задолженности по указанным договорам на выполнение субподрядных работ в размере 5 242 993 руб. 53 коп., суд, руководствуясь статьями 309, 310 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании основного долга.

Кроме того, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2008 по 30.03.2010 в размере 416 549 руб. 85 коп.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не могут являться основаниями передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела судом первой инстанции был рассмотрен судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Довод заявителя о неисполнении истцом договорного обязательства по оплате услуг генподрядчика не является основанием для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Заявитель вправе обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-36525/10-50-272 Арбитражного суда г.Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2010 по делу N А40-36525/10-50-272, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2010 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г.Попова

Судьи

Е.М.Моисеева И.И.Полубенина