Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2011 г. N ВАС-15034/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д. и судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 06.10.2010 N 12/19736 управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2010 по делу N А12-17573/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2010 по тому же делу по иску управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью "ПМЗ-Регион" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта, взыскании аванса в сумме 279 900 руб., пени в сумме 5 503 118 руб. 60 коп. и по встречному иску общества к управлению о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 20.06.2008 N 1355.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2010 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.07.2010 решение суда оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора управление указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считая ошибочным вывод судов о выполнении обществом работ по муниципальному контракту и их приемке, поскольку приемка названных работ от имени управления осуществлена неуполномоченным лицом Ермошенко Е.В. Также заявитель полагает, что в нарушение части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ заключение экспертизы не соответствует требованиям законодательства.

Суды установили, что 20.06.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 1355 на подготовку проекта планировки и межевания застроенной территории 27 микрорайона городского округа - город Волжский Волгоградской области, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик взял на себя обязательства подготовить проект планировки и межевания застроенной территории 27 микрорайона городского округа - город Волжский Волгоградской области. В соответствии с пунктом 3.3 контракта общая стоимость работ составила 933 000 руб. К данному договору сторонами подписаны приложения N 1 и 2. В соответствии с пунктом 4.2 контракта заказчик производит предоплату в размере 30% от суммы, указанной в пункте 3.3 контракта. Оставшаяся сумма (70%) оплачивается после выполнения всех работ и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ с отсрочкой платежа до 15 банковских дней. Истцом (заказчиком) ответчику перечислена предоплата в сумме 279 900 руб.

Посчитав муниципальный контракт N 1355 незаключенным, управление обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения (аванса).

Суды указали, что по правовой природе рассматриваемый муниципальный контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2009 по делу N А12-18422/2008 в удовлетворении заявленных управлением к обществу требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 279 900 рублей отказано. Установленные в рамках указанного дела N А12-18422/2008 обстоятельства, свидетельствующие о том, что выполненные обществом работы направлялись в адрес управления, муниципальный контракт является заключенным (действующим) в связи с согласованием сторонами его существенных условий, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Как указали суды, первый этап работ заключался в проведении топографической съемки территории, выполнение работ по которому подтверждается актом сдачи-приемки I этапа выполненных работ 25.06.2008, подписанному руководителем геослужбы управления Ермошенко Е.В. и заверенный печатью.

Таким образом, суды, исследовав материалы дела, в том числе экспертное заключение, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований управления о расторжении муниципального контракта от 20.06.2008 N 1355 на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суды, установив, что управление отказывается принять и оплатить работы по муниципальному контракту N 1355 в полном объеме, нарушая тем самым требования гражданского законодательства и условия муниципального контракта, удовлетворили встречные исковые требования.

Взыскивая с управления в пользу общества судебные расходы (расходы по государственной пошлине), суды исходили из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечёт освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, законные основания для которой у суда надзорной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-17573/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Д.Пауль

Судьи

Е.Е.Борисова Г.Г.Попова