Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 февраля 2011 г. N ВАС-390/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Ю.В. Гросула, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (ул. Потемкинская, д. 2, Санкт-Петербург, 191123) от 17.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.04.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2010 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-6808/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Банк ВТБ Северо-Запад" (ул. Толстого, д. 9, лит. А, пом. 9н, Санкт-Петербург, 197022) о признании частично недействительным решения инспекции от 05.10.2009 N 17-21/25.

Суд

УСТАНОВИЛ:

по результатам выездной налоговой проверки банка за период с 01.07.2006 по 31.12.2007 инспекцией принято решение, которым в том числе доначислено 1 182 033 рубля налога на прибыль, соответствующие суммы пеней и штраф.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Суд первой инстанции решением от 20.04.2010, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 15.07.2010 и суда кассационной инстанции от 02.11.2010, требования банка в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа удовлетворил.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре судебных актов в порядке надзора в указанной части как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора не усматривает.

Основанием к принятию инспекцией решения о доначислении оспариваемой суммы налога на прибыль послужил вывод инспекции о том, что банком неправильно определен финансовый результат по операциям с ценными бумагами в связи с нарушением порядка определения их рыночной цены, установленного пунктом 5 статьи 280 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в частности, инспекцией не приняты для целей налогообложения результаты сделок с ценными бумагами МГор43-об, РАО "ЕЭС России", ОМК 1, Черкизово-1, ГлМосСтр-2, Патэрсон-1, поскольку банком при определении их цены в качестве минимальной рыночной цены принимались цены, сложившиеся в режиме переговорных сделок, что, по мнению инспекции, противоречит требованиям законодательства.

Судами установлено, что банк, определяя цену реализации ценных бумаг, руководствовался правилом максимальной цены в режиме переговорных сделок закрытого акционерного общества "Фондовая биржа ММВБ" в связи с чем сделали вывод о том, что пункт 5 статьи 280 Кодекса не обязывает налогоплательщика определять рыночную цену реализации ценных бумаг по результатам основных торгов.

Учитывая, что режим переговорных сделок - это режим проведения торгов с ценными бумагами на бирже, которая имеет надлежащую лицензию и эта лицензия распространяется на все режимы торгов, проводимых на бирже, суды обоснованно отклонили доводы инспекции о ненадлежащем применении банком цен, сложившихся в режиме переговорных сделок.

Пунктом 5 статьи 280 Кодекса указано, что под рыночной ценой ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения признается фактическая цена реализации или иного выбытия ценных бумаг, если эта цена находится в интервале между минимальной и максимальной ценами сделок (интервал цен) с указанной ценной бумагой, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения соответствующей сделки. В случае совершения сделки через организатора торговли под датой совершения сделки следует понимать дату проведения торгов, на которых соответствующая сделка с ценной бумагой была заключена.

При соблюдении налогоплательщиком изложенного выше порядка фактическая цена реализации (иного выбытия ценных бумаг), находящаяся в соответствующем интервале цен, принимается для целей налогообложения в качестве рыночной цены.

При этом под организованным рынком ценных бумаг понимается сфера обращения ценных бумаг на торгах, в том числе, фондовых биржах.

Инспекция не обосновала нарушений банком положений главы 25 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А56-6808/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.04.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2010 отказать.

Председательствующий судья

В.М.Тумаркин

Судьи

Ю.В. Гросул М.Г. Зорина