Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2011 г. N ВАС-1033/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор ипотеки - встречный иск - основное обязательство - общая собственность - нежилое здание)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2011 г. N ВАС-1033/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сириус" б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2010 по делу N А12-25345/2009 Арбитражного суда Волгоградской области

по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (г.Москва; далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Миракл" (г.Волгоград; далее - общество "Миракл") об обращении взыскания на нежилое помещение, долю в праве собственности на общее имущество и долю в праве собственности на земельный участок, заложенные по договору об ипотеке от 21.03.2008

встречному иску общества "Миракл" к банку о признании договора ипотеки незаключенным, о прекращении ипотеки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Данко" (г.Волгоград; далее - общество "Данко").

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Отклоняя иск банка, суды исходили из того, что дополнительным соглашением к кредитному договору был изменен срок возврата задолженности, а в договор ипотеки соответствующие изменения внесены не были.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что договор ипотеки не обеспечивает измененное обязательство.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.11.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований банка отменил, дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставил без изменений.

При этом суд указал, что основное обязательство не прекратилось, в связи с чем вывод судов о том, что договор ипотеки прекратил свое действие противоречит нормам материального права.

Кроме того, суд указал, что изменение срока основного обязательства по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре залога, само по себе не является основанием для прекращения залога.

Для определения объема ответственности залогодателя дело направлено на новое рассмотрение.

Заявитель (общество "Орион") просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отмена судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права соответствует пределам рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не принимал нового решения, а проверял законность и обоснованность судебных актов, соответствие выводов судов о применении норм права имеющимся в деле доказательствам, поэтому действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела заявитель в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения спора вопросам, представлять доказательства, а также иным образом обосновывать свою позицию по настоящему делу.

Судом кассационной инстанции нарушений норм процессуального права допущено не было.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-25345/2009 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.М.Марамышкина

Судьи

М.В.Пронина Н.П.Харчикова