Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 2011 г. N ВАС-499/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: реестр требований кредиторов - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - задолженность - удовлетворение требований кредиторов - третья очередь)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 2011 г. N ВАС-499/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Вологодской области от 22.12.2010 N 09-58/010822 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2010 по делу N А13-16830/2009 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по тому же делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Шекснастройград" и признании установленной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в сумме 3 764 842 рубля 05 копеек недоимки и 269 733 рубля 96 копеек пеней.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2010 в обществе с ограниченной ответственностью "Шекснастройград" (далее - общество, должник) введено наблюдение. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества требования в сумме 2 878 383 рубля 62 копейки. В остальной части требований отказано.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.08.2010 определение суда первой инстанции оставил без изменения.

Правомерность и обоснованность названных судебных актов в суде кассационной инстанции не проверялись.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По мнению заявителя, суды необоснованно отказали во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по единому социальному налогу в сумме 182 754 рубля 55 копеек за спорный период, подлежащей уплате в федеральный бюджет, поскольку включение в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за тот же период не приведет к двойному взысканию одних и тех же сумм, учитывая предусмотренный налоговым законодательством порядок применения налоговых вычетов.

Проверив обоснованность доводов заявителя и изучив содержание принятых судебных актов, суд полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника указанной спорной суммы, суды правомерно исходили из того, что с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства удовлетворение требований кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Основанием для осуществления должником расчетов с заявителем как кредитором является включение его требования в реестр требований кредиторов должника. Включение в реестр требований кредиторов общества задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование предполагает их поступление в бюджет при осуществлении должником расчетов с кредиторами (в случае достаточности имущества) и фактически восстанавливает его право на уменьшение подлежащего уплате в бюджет единого социального налога. Требования же кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом того, что требования по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование включаются в одну очередь реестра и удовлетворяются пропорционально в соответствии с указанной нормой Закона о банкротстве, то довод заявителя об избежании двойного взыскания спорной задолженности подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о неправильном толковании и применении судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-16830/2009 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 10.06.2010 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судьи

Н.П. Иванникова Ю.А. Киреев