Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2011 г. N ВАС-17393/10 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М.Тумаркина, судей М.Г.Зориной, О.Л.Муриной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Руфь" (ул. Большая Грузинская, д. 60, стр. 1, Москва, 123056) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2010 по делу А40-143319/09-142-1126 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руфь" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве (ул. Чаянова, д. 8, Москва, 125047) о признании недействительными решения от 19.03.2009 N 18/506-216 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 19.03.2009 N 18/68-216 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руфь" (далее - общество) представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве (далее - инспекция) декларацию по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2008 года и пакет документов, подтверждающий право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение 130 248 рублей налога на добавленную стоимость.

По результатам камеральной проверки этой декларации инспекцией принято решение от 19.03.2009 N 18/506-216 (далее - решение инспекции N 18/506-216) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 535 249 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость на 130 284 рубля, доначислении 2 676 244 рублей налога на добавленную стоимость (л.д. 26-36, т. 1), а также решение от 19.03.2009 N 18/68-216 (далее - решение инспекции N 18/68-216) об отказе в возмещении 130 284 рублей налога на добавленную стоимость (л.д. 25 т. 1).

Решения инспекции N 18/506-216 и N 18/68-216 мотивированы необоснованным применением обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров на сумму 14 868 022 рубля.

Апелляционная жалоба общества на решение инспекции N 18/506-216 решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 10.09.2009 N 21-19/094471 удовлетворена в части требования об уменьшении на 130 284 рубля исчисленного к возмещению налога (пункт 1.1 резолютивной части). В остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. (л.д. 16-19 т. 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений инспекции N 18/506-216 и N 18/68-216.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2010 решения инспекции N 18/506-216 и N 18/68-216 признаны недействительными за исключением отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров, корреспондирующим эпизодам приобретения обществом товаров у граждан Ишмакова С.Ф., Котенкова А.В., Лукьянова А.В., Мосягина С.В., Плесовских Ю.А., Резниченко Ю.И., Шерина В.Е.

В указанной части обществу в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.09.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший арбитражный Суд Российской федерации, общество просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами положений пункта 2 статьи 165 Кодекса.

Обсудив доводы заявления, изучив материалы дела, коллегия судей усматривает предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет определения судебной практики по вопросу о допустимости применения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) как основания для обложения по налоговой ставке 18 процентов товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Из налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2008 года (л.д. 20 т.1) и решения инспекции N 18/506-216 следует, что 2 676 244 рубля недоимки по налогу на добавленную стоимость исчислены инспекцией по налоговой ставке 18 процентов с 14 868 022 рублей выручки от реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена (л.д. 34 т. 1).

В названной декларации общество отразило операции по реализации на 176 Международном пушном аукционе в Санкт-Петербурге товаров (шкурок соболя), вывезенных в таможенном режиме экспорта через комиссионера (закрытое акционерное общество "Союзпушнина") по договору комиссии от 08.10.2007 N 22/8-72 (л.д. 37 т. 1), а так же 130 284 рубля налоговых вычетов, включающих суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в связи с выплатой комиссионного вознаграждения, арендной платы, оплатой услуг связи и иных подобных услуг.

Суды признали, что общество представило в инспекцию все предусмотренные пунктом 2 статьи 165 Кодекса документы, однако мотивировали вывод об обоснованном доначислении 2 676 244 рублей налога на добавленную стоимость следующими обстоятельствами.

Для подтверждения хозяйственных операций по приобретению шкурок соболя обществом представлены закупочные акты об их приобретении у физических лиц - охотников.

Упомянутые лица пояснили налоговым органам, что с обществом финансово-хозяйственных отношений не имели, шкурок соболя обществу не продавали, закупочные акты не подписывали, подписи на закупочных актах, исполненные от их имени, им не принадлежат.

Так же, по мнению судов, общество не представило доказательств того, как с учетом объема товаров, составляющего 3 825 шкурок, осуществлялась заготовка товаров и хранение, каким образом производилась перевозка товаров, проданных в дальнейшем на аукционе.

Пояснения общества о перевозке пушнины ручной кладью без оформления командировочных удостоверений признаны судами неубедительными.

Согласно письму областного государственного учреждения "Станция по борьбе с болезнями животных "Магаданская" от 08.09.2008 N 686 ветеринарные свидетельства на вывоз шкурок соболя за пределы Магаданской области на имя Ишмакова С.Ф. в период с 2006 по 2007 годы не оформлялись и не выдавались.

Из этих обстоятельств судами сделан вывод о том, что обществом происхождение экспортного товара документально не подтверждено, идентифицировать реализованный на аукционе товар с приобретенным у названных физических лиц невозможно. Поэтому представленные обществом на основании пункта 2 статьи 165 Кодекса документы содержат недостоверные сведения об экспортном товаре, что свидетельствует о злоупотреблении правом и в силу постановления Пленума N 53 исключает возможность применения им налоговой ставки 0 процентов.

Цель получения необоснованной налоговой выгоды суды усмотрели в незаконном уклонении общества от налогообложения путем применения налоговой ставки 0 процентов.

Таким образом, предметом спора по настоящему делу является правомерность решения инспекции N 18/506-216.

Коллегия судей считает ошибочным данное судами толкование главы 21 Кодекса, признавших допустимым налогообложение товаров, вывезенных из Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, по налоговой ставке 18 процентов.

В силу статьи 169 и статьи 252 Кодекса недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах налогового и (или) бухгалтерского учета, влечет отказ в признании налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

Применительно к операциям по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, право на налоговую ставку 0 процентов обусловлено (либо в применении указанной ставки может быть отказано) наличием и представлением в налоговые органы предусмотренных статьей 165 Кодекса документов, которые в совокупности и во взаимосвязи не должны содержать внутренних противоречий и расхождений между собой.

Иных оснований, ограничивающих возможность применения налогоплательщиками указанной налоговой ставки, Кодекс не содержит.

В данном случае судами признан надлежащим представленный обществом в инспекцию комплект документов, обозначенный в пункте 2 статьи 165 Кодекса. Соответствующие документы не вызвали у судов сомнений в их достоверности как по форме, так и по содержанию.

Обществом по операциям по реализации товаров на экспорт право на налоговые вычеты в порядке, предусмотренном статьями 171 и 172 Кодекса, в декларации за III квартал 2008 года не заявлялось.

Возможные злоупотребления со стороны общества при покупке пушнины лишает его в налоговых правоотношениях права на расходы (в том числе в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость), но не влечет доначисления налога с операций, облагаемых по ставке 0 процентов. Указанное обстоятельство отличает настоящее дело от обстоятельств, имевших место по делам, рассмотренных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 08.02.2005 N 10423/04, от 18.10.2005 N 4047/05, от 13.12.2005 N 10053/05, от 22.03.2006 N 10762/05, на которые сослались суды.

Постановление Пленума N 53 недопустимо расценивать как акт, в котором содержатся разъяснения, устанавливающие в сфере налогового регулирования правила, не предусмотренные Кодексом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-143319/09-142-1126 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2010.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление общества с ограниченной ответственностью "Руфь" о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 15.03.2010.

Председательствующий судья

В.М.Тумаркин

Судьи

М.Г.Зорина О.Л.Мурина