Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2011 г. N ВАС-701/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор ипотеки - договор поручительства - заемщик - банк - пени)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2011 г. N ВАС-701/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице филиала в городе Перми (г.Пермь) от 29.12.2010 N 319/727202 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2010 по делу N А50-5034/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2010 по тому же делу,

по иску открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице филиала в городе Перми (г.Пермь, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (г.Пермь, далее - общество "Лидер") о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 02.03.2009 N КС-100027/2009/00002, в том числе: 37 500 000 рублей основного долга, 6 029 083 рубля 29 копеек процентов за пользование кредитом, 4 792 500 рублей пеней за просрочку возврата основного долга, 845 490 рублей 85 копеек пеней за просрочку уплаты процентов, 285 927 рублей 34 копейки пеней за неисполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов (всего неустоек - 5 923 918 рублей 19 копеек), а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке здания и земельного участка от 02.03.2009 N ДИ-100027/2009/00002 (далее - договор ипотеки) (с учетом уточнения иска)

и по встречному иску общества "Лидер" к банку о признании недействительными договора ипотеки и договора поручительства от 02.03.2009 N ДП1-100027/2009/00002 (далее - договор поручительства).

Дела по искам банка и общества "Лидер" выделены в отдельное производство определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2010 с присвоением номера А50-5034/2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вилс-Урал" (г.Пермь, далее - общество "Вилс-Урал").

Суд установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2010, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом "Вилс-Урал" (заемщиком) заключено кредитное соглашение от 02.03.2009 N КС-100027/2009/00002, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 37 500 000 рублей под 22,5 процентов годовых со сроком возврата кредита: 18 750 000 рублей - до 16.02.2010, 18 750 000 рублей - до 02.03.2010. Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов банк заключил с обществом "Лидер" договор поручительства и договор ипотеки.

В связи с принятием налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам общества "Вилс-Урал" и обращении взыскания на его денежные средства, банк направил заемщику уведомление о досрочном истребовании кредита, процентов и неустоек. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что договор ипотеки и договор поручительства подписаны со стороны общества "Лидер" неустановленным лицом, в связи с чем, являются недействительными сделками, общество "Лидер" обратилось со встречным иском.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2009 была назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписей в договоре ипотеки и договоре поручительства, по результатам которой установлено, что подписи от имени общества "Лидер" в названных договорах выполнены не директором Голубь Л.М., а иным лицом путем подражания его подписи.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 23.10.2000 N 57) в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" (далее - Постановление от 14.05.1998 N 9).

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 14.05.1998 N 9 при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

По общему же правилу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 и в Постановлении от 14.05.1998 N 9, отказали в удовлетворении первоначального иска, признав недействительными заключенные в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению договор ипотеки и договор поручительства ввиду подписания данных договоров со стороны общества "Лидер" не директором Голубь Л.М., а иным лицом.

Возражения банка, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о последующем одобрении сделок, а также о неправомерном признании договоров ипотеки и поручительства недействительными, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка. Суды указали, что установление обстоятельств об одобрении сделки входит в предмет доказывания по делу в случаях заключения договора известным лицом, но не имеющим права на совершение сделки. В настоящем споре сделки заключены неизвестным лицом, что исключает применение положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-5034/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.05.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П.Харчикова

Судьи

И.М.Марамышкина М.В.Пронина